Podannaia forma DS-260 bezuslovno oznachaet immigracionnoe namerenie i ne mojet ne uchityvat’sia pri rassmotrenii na neimmigracionnuiu vizu bez dvoinogo namerenia (B-1/B-2).
Ссылочку на закон/правила/инструкцию/etc. где подобное написано.
(b) Misrepresentations Concerning Previous Visa Applications:
(i) Applying for an immigrant visa or seeking adjustment of status in the United States does not render an alien ineligible for a nonimmigrant visa (NIV) in itself, but it does raise questions about the nonimmigrant intent of the applicant. Because a misrepresentation with respect to permanent status in the United States might tend to cut off the proper line of inquiry into the nonimmigrant intent of the alien, such a misrepresentation is normally considered to be of material importance. However, there may be factors, including events intervening between the registration and the nonimmigrant visa (NIV) application (DS-160 Online Non-Immigrant Visa Application) that must render a prior registration for an immigrant visa (IV) immaterial in connection with the NIV application at hand. Although no list of exemplary intervening events may be all-inclusive, one might include:
· a marriage;
· a purchase of a new home;
· a substantial investment in the local economy; and
· business or familial emergencies in the United States.
T.e. posle podachi DS-260 esli vy podaete na neimmigracionnuiu vizu tipa B-1/B-2, vas podozrevaiut v moshennichestve krome ogranichennogo kolichestva sluchaev, sredi kotoryh est’ ukazannye
Krome togo, vyigrysh v loteree (i bez podachi DS-260) toje ponijaet vashi shansy na B-1/B-2. Naskol’ko sil’no ponijaet - ne sovsem iasno. No ponijaet. Uchastie bez vyigrysha prakticheskogo vliania ne okazyvaet
Человек сам подаёт заявление на право жить в США - а Вы не понимаете что это и есть миграционные намерения? А как Вы тогда понимаете миграционные намерения? Какие доказательства, какой закон Вам нужен в подтверждение того что намерение иммигрировать - и иммиграционное намерение - это одно и то же?
Вы наверное троллите Да почти все указы в визе объясняются одной причиной - заявитель не доказал, что не имеет иммиграционных намерений. То есть это беспредельно широкое понятие. А по-Вашему получается, что в визе должен отказывать только тем кто форму 260 подал! Да почти НИКТО из тех кому отказали не заполнял этой формы!
My 5 cents. Адвокат? Все ясно, как Божий день. Вспоминайте, чьи интересы Вы представляли 10 лет назад. Если эти люди каким-либо образом оказались в черных списках США, в том числе за судебные тяжбы против больших американских компаний, Вы просто попали под раздачу. Ваши клиенты могли быть замешаны, опять же, в деятельности, по статье о которой Вам аннулировали визу.
Насчёт судебных тяжб с американскими ТНК. Жил-был житель Ростова-На-Дону Рычанов, который купил себе Chevrolet Blazer, новый, сертифицированный в России, в салоне. Из-за несовершенства топливной системы машина не переварила российский бензин, после чего заглохла перед ж/д переездом (повезло, что не на нем). После судебных тяжб в России Рычанов добился не только компенсации, но и отзыва всех Блейзеров с дальнейшим запретом на продажи в России.
Решив пойти до конца, Рычанов решил показательно нагнуть GM ещё и в американском суде, дабы добиться всемирного отзыва модели. В визе Рычанову было отказано по причине недосказанности неиммиграционных намерений…
То есть всё так плохо с законностью в США? Можно адвоката заподозрить в преступлении за то что он защищает в суде преступников? То есть адвокаты, которые защищают в суде террористов - не имеют права въезда в США? А террористы не имеют права на адвоката? Можно подумать, что в США президент - Путин, а суды встроены в “вертикаль власти”…
Если снизить стандарт до такого уровня произвола - то у меня целых две версии появляется.
Во-первых - если про терроризм и ЦРУ тот посольский офицер не пошутил - я будучи в Таиланде по назначению российского консула бесплатно участвовал в процессе, на котором Америка требовала экстрадиции в США двух россиян по подозрению в продаже террористам фальшивых документов. Россиян выслали в Россию… Но я этих перцев видел в бангкок-хилтоне и в зале суда в первый и последний раз соответственно, вся моя “поддержка” состояла в демонстрации суду необоснованности претензий американских истцов.
Во-вторых - я открыл в США банковский счёт (и положил на него 40 тысяч наличными, которые при въезде задекларировал на таможне), указав домашний адрес друзей в Нью-Йорке, чтобы его напечатали на чеках и чтобы его можно было указывать при оплате американскими кредитными карточками на e-bay. Со мной сразу связались американские налоговики - и потребовали аффидевит, что это чисто почтовый адрес, не создающий налогового резидентства. Может быть кто-то решил что я готовлюсь там поселиться?
Sudebnyi process v USA mojno vesti i bez lichnogo prisutstvia advokata, iz-za granicy. zapret na ego v’ezd nikak ne sviazan s ego advokatskoi deiatel’nost’iu. Tem bolee nikto ne podozreval ego v prestuplenii
Заподозрить можно вообще кого угодно и в чем угодно. Почему вы считаете что адвокаты имеют иммунитет от подозрений?
То есть адвокаты, которые защищают в суде террористов - не имеют права въезда в США?
Право на въезд в США имеют только граждане США и постоянные жители США (последние - с некоторыми ограничениями), для всех остальных - такого права просто нет - все на усмотрение консульских и пограничных чиновников.
Я думаю, это зависит ещё от гражданства человека, который собирается судиться с американцами.
Ещё один случай в копилку.
Дело было в конце 90-х, поехали зимой с друзьями за город. В Балашихе остановились у макдачной. Девушка на выходе из макдачной навернулась на скользкой тротуарной плитке и переломала себе оба коленных сустава.
После претензий в Российский офис (а все макдачные тогда работали не по франшизе, а принадлежали американской стороне) нам ихним топиком (кажется, американцем советского происхождения с тяжелым брайтонским акцентом) были обещаны огромные проблемы с чеченцами (гуглим “Хамзат Хасбулатов”) в случае обращения в Российский суд. В случае обращения в американский суд нам а) были гарантированы куда большие проблемы с чеченцами б) пожизненный запрет всей компании на визы в США.
И хоть я и говорил, что все это блеф, девушка начинать процесс побоялась…
Est’ liubopytnoe poiasnenie. Konsul’skoe reshenie ob otkaze v vize ne mojet peresmatrivat’sia v sude USA. Odnako, kogda delo kasaetsia soblidenia konstitucionnyh prav grajdanina USA, sud obiazan priniat’ delo k rassmotreniu.
Заподозрить можно кого угодно в чём угодно - при наличии оснований. А когда адвокат защищает террориста - это не основание, это работа у адвоката такая. Если полицейский начнёт по надуманным параноидальном поводам всех подряд подозревать в убийстве первой степени и на этом основании волочь в участок - то его уволят.
И речь не о безусловном праве на въезд - а о том самом условном праве на въезд по усмотрению пограничника, которое у меня отняли аннулировав визу. Визу конечно дают и отнимают по усмотрению - но усмотрение должно быть обоснованным, товарищ! Этим основаниям целый закон посвящен. И обжаловать можно это усмотрение по критерию слабости оснований.
И понятия “отсутствие неиммиграцуионных намерений” не существует. Есть понятие “наличие иммиграционных намерений” и “недоказанность отсутствия иммиграционных намерений” (поскольку закон устанавливает презумпцию иммиграционных намерений каждого аппликанта).
Imeetsia v vidu “недоказанность nalichia neиммиграционных намерений”, po umolchaniu deistvitel’no predpolagaetsia ih otsutstvie, i ih nalichie nado dokazyvat’ (ne dlia vseh viz)
Иными словами, в Рычанове якобы заподозрили потенциального нелегала. Заподозрили человека, который в 90-е годы купил себе тачку, стоившую тогда дороже квартиры в Ростове. Понятно, что это был просто повод для срыва процесса, дабы не приехал ключевой свидетель…
Будь он криминалом, это стопудово ушло бы в прессу…
Вы упускаете такой существенный момент, который всегда присутствует при получение визы - субъективизм консульского офицера.
Можно инструкциями обклеить все стены от потолка до пола, но если в них упоминается, что при сомнительных случаях офицер должен или может “руководствоваться внутренним убеждением и совестью”, то взывание к обоснованности бесполезно.
Сегодня с утра с женой погавкался, вчера парикмахер неудачно постригла, изжога замучала, на прошлой неделе занесли в личное дело выговор за очередную порцию невозвращенцов - вот тут внутренние убеждения и включились на полную катушку.
А верю, что автор - адвокат. Такую ахинею нести могут только некоторые адвокаты, это у них издержки профессии.
Я даже читать перестала и даже то, что русским языком написано.
И речь не о безусловном праве на въезд - а о том самом условном праве на въезд по усмотрению пограничника, которое у меня отняли аннулировав визу. Визу конечно дают и отнимают по усмотрению - но усмотрение должно быть обоснованным, товарищ! Этим основаниям целый закон посвящен. И обжаловать можно это усмотрение по критерию слабости оснований.
Вы, как адвокат, должны знать концепцию “консульского абсолютизма”. По-простому, она означает, что отменить решение консульского чиновника невозможно.
Да почти все указы в визе объясняются одной причиной - заявитель не доказал, что не имеет иммиграционных намерений. То есть это беспредельно широкое понятие. А по-Вашему получается, что в визе должен отказывать только тем кто форму 260 подал! Да почти НИКТО из тех кому отказали не заполнял этой формы!
