Ок. На практике указывается скорость без погрешностей. И на практике снижают скорость из-за лояльности к клиенту. А не погрешности в милю.
1 лайк
Если это правда то я не уверен насколько такая практика законна. Так как я сказал выше на скорость показанную прибором нет даже probable cause не говоря уже о более суровых доказательных стандартах типа отсутствия reasonable doubt. Проверять лень. В любом случае если нет рецидива или жертв то нормальный адвокат и без всяких погрешностей договорится о снижении статьи на более легкую или вообще на замену её на паркинг тикет.
Ты прилип к приборам. А они всего лишь подтверждают. Самый главный прибор - глаз.
Ща пошел проверил то что ты говоришь. Называется visual estimate of speed. В некоторых штатах может являться единственным (uncorroborated) доказательством для конвикшена в превышении скорости если выполняются определенные условия (типа трейнинга и пр. что тоже само по себе не всегда есть), а в некоторых штатах к нему требуется corroboration типа данных с прибора или чтоб превышение было очень высоким. Вот например где visual estimate of speed самого по себе не будет достаточно:
NC - UNITED STATES of America, Plaintiff–Appellee, v. Sean C. SOWARDS, Defendant–Appellant
“… Although Ludwig did not elaborate on the circumstances that may make a visual speed estimate appropriate to supply probable cause, we find that at a minimum there must be sufficient indicia of reliability for a court to credit as reasonable an officer’s visual estimate of speed.
Thus, where an officer estimates that a vehicle is traveling in significant excess of the legal speed limit, the speed differential—i.e., the percentage difference between the estimated speed and the legal speed limit—may itself provide sufficient “indicia of reliability” to support an officer’s probable cause determination…
…For the foregoing reasons, we hold that the district court erred in denying Sowards’s motion to suppress because Deputy Elliott lacked probable cause to initiate a traffic stop based exclusively on his uncorroborated and unsupported belief that Sowards was traveling 75 mph in a 70–mph zone…”
Дальше копать мне лень…
1 лайк
Подтверждаю. Правда в графе “Speed” in “Other information” все равно пишут ту скорость которую показал прибор.
Самое главное по теме, что я увидел:
“…the reasonableness of an officer’s visual speed estimate depends, in the first instance, on whether a vehicle’s speed is estimated to be in significant excess or slight excess of the legal speed limit. If slight, then additional indicia of reliability are necessary to support…”
Но это решение не обязывает использование технических инструментов для показания скорости. Но дело очень интересное.
А что надо?
Видимо что-то в духе “You pay my salary with taxes! My words mean nothhing! I must respect your majesty and not bother you again!” 
к чему этот вопрос?
Я не понял, что ты хотел сказать там выше.
Чего ??
я подтвердил то что ты сказал.
Мне полицейский занизил нарушение с 27 миль до 9 миль.
Но при этом показания прибора, без всяких компенсаций и прочей
лабуды записан в бланк штрафа.
Я в целях самообразования ещё чуток порылся в вопросе, поделюсь что нарыл, может кому ещё кроме меня интересно. Про штат NY.
По ходу это правило про “чем выше превышение скорости тем суду легче обосновать конвикшен только на visual speed estimate” отнюдь не ново. Landmark decision в NY было принято аж в 1968 году в People v. Olsen, 22 NY 2d 230 - NY: Court of Appeals 1968
"…The rule is well settled in this State that opinion evidence with regard to the speed of moving vehicles is admissible provided that the witness who testifies first shows some experience in observing the rate of speed of moving objects or some other satisfactory reason or basis for his opinion…
…A police officer’s estimate that a defendant was traveling at 50 to 55 miles per hour in a 30-mile-an-hour zone should be sufficient to sustain a conviction for speeding…
…On the other hand, his testimony, absent mechanical corroboration, that a vehicle was proceeding at 35 or 40 miles per hour in the same zone might for obvious reason be insufficient, since it may be assumed that only a mechanical device could detect such a slight variance with accuracy sufficient to satisfy the burden necessary to sustain a conviction."
То есть если я ехал 55 по трассе с лимитом 50 то visual estimate не достаточно и его надо подкреплять прибором. А если ехал 72 по трассе с лимитом 50 то visual estimate ничем не надо подкреплять, и только на основании его меня могут осудить.
Ещё один момент - недавно произошло, как я понимаю, некоторое ужесточение правила в плане принятия visual estimate судом - чтоб показания копа были приняты судом он должен establish his qualification to estimate the speed of motor vehicles. Я хз как технически они должны эстаблиш этот квалификейшн, то ли справку с курса с оценками принести то ли ещё как. Не вникал. Но как я понимаю только показаний копа в стиле “я умею определять скорость на глаз” не хватит.
Вот тут: People v. Riedinger, 2011 NY- чувака сняли и на радар и был visual estimate а его все равно оправдали:
“…However, in the case at bar, the trooper failed to establish his qualification to estimate the speed of motor vehicles; therefore, the evidence adduced at trial was legally insufficient.”
Боря, я не согласен с “надо подкреплять прибором.” Я не согласен с “надо.” Желательно, да. Чтобы все прошло, если что. Закона такого нет. Как я знаю. Но я тикеты не пишу уже давно и спорить не буду.
зажрался:lol:
Отказываюсь поднимать финансовое положение города и штата.
Про подкреплять прибором это всего лишь мой вольный перевод того что сказал суд “…his testimony, absent mechanical corroboration… …might… …be insufficient, since it may be assumed that only a mechanical device could detect such a slight variance with accuracy sufficient to satisfy the burden necessary to sustain a conviction.”. Возможно я чего не так понял и слова mechanical corroboration и mechanical device означают не прибор а возможно и что с тех пор чего то изменилось и именно данная фраза с того кейса уже не работает сегодня. Но если предположить что меканикал девайс=прибор и что ничего не изменилось то при маленьком отклонении от спид лимита в соответствии с тем кейсом прибор необходим.
При отклонении от спид лимита в +5 тебя и так никто не остановит. Возни с тобой больше. Я при +10 и более все эти рассуждения ничтожны.
Ну вообще то там в процитированном оригинале написано что visual estimate недостаточно при отклонении в 5-10. Я лишь поделился интересной на мой взгляд информацией.
Рассуждения суда штата NY возможно и могут кому то показаться ничтожными, но не мне ;).
Спасибо, я выучил новое слово - corroboration