Изменение климата и влияние человечества...

Дык они позакрывали почти все АЭС. Осталась одна - и ту скоро закроют.

И на одной ядерной энергетике сидеть нельзя. Обязательно нужны ТЭС для балансировки мощности.

А я не люблю мракобесных невежд, не признающих научный консенсус. Астрологи, плоскоземельцы, маги и экстрасенсы ваши друзья.

2 лайка

“Научный консенсус” это Ал Гор, который ПОДТАСОВАЛ результаты “научных исследований”? Или “ученые”, которым он заплатил, чтобы они просто убрали те результаты, которые “не вписываются в его картинку”? Этот “консенсус”?

С такой скоростью - нет.
Причем тут СНН? Что вы несёте?
NASA, NOAA, FEMA… тысячи их, по всему миру.

Он купил 90% учёных всего мира? Не многовато-ли чести Гору?

1 лайк

«Когда тебе или ему, когда, ну всё равно кому… (только не мне, конечно) подарят в день рождения горшок без мёда!» (Винни-Пух)

Какие “90% ученых всего мира”? О чем ты? Ученые (которые не сидят на “теплой сиське глобального потепления”) плюются и на Гора, и на его “псевдо-ученых”…

Для начала выясни, откуда эта вся фигня началась. Ал Гор в 2007 году выпустил книжку. Из разряда “научной фантастики” (вернее “ненаучной пугалки”). Да, он привлек (процитировал) нескольких “псевдо-ученых”, большинство из которых к “климату” не имели никакого отношения.

Потом эта “бизнес-идея” попала в благодатную почву “бизнесменов и политиков”, которые решили, что “на этом вполне таки можно подзаработать”, и появилось “Киотское соглашение”. Причем “снижение средней температуры” в 2006-2008 годах Гор начал приписывать себе (возможно выпуск книги сильно повлиял на мировую температуру).

Еще раз… Существует ли “изменение климата”? Конечно существует. ПЕРИОДИЧЕСКОЕ изменение климата, которое происходит само по себе. Влияет ли человеческая деятельность на “изменение климата”? Да, влияет. Но не в тех масштабах, как представляет Гор и другие идиоты (элементарная вырубка лесов и осушение болот уже является фактором, влияющим на климат). Но повторюсь, это все ВОЗМОЖНО повлияет на длительность ЕСТЕСТВЕННОГО цикла изменения климата (как, например, влияли извержения вулканов).

В Европе (ЕС) тоже кажись хотят бороться с потеплением, если напр. новости из Эстонии почитать. Правда, когда в Эстонии говорят про эту проблему, то не совсем понятно, как к этому относиться. Т.е. является ли для стран типа Эстонии, Финляндии, России, Канады, etc. потепление злом, с которым нужно как-то бороться, или наоборот для северных стран это даже благо, что климат в них теплее станет?

===
ФОТО: таллиннская молодежь выступила против глобального потепления | Эстония | ERR ФОТО: таллиннская молодежь выступила против глобального потепления

Школьные митинги в поддержку усиления мер борьбы с климатическим кризисом прошли во многих странах мира, в том числе в Таллинне, перед Рийгикогу.

Школьники и студенты требуют от властей более решительных действий по предотвращению дальнейшего глобального потепления и климатического кризиса.

В публичном заявлении школьников говорится, что экологический след Эстонии – один из крупнейших в мире. Наша страна находится на 17-м месте в мире по количеству углеродных выбросов.

куча фоток “детишек” с плакатиками, есть видео.

Непонятно. Им там в Эстонии нравится что ли их весьма прохладный климат. Что они против потепления протестуют.

Я вот, как раз таки, начал с себя.

1 лайк

Вы отстали лет на 10. Речь давно не про потепление, а про изменение климата: ураганы, наводнения, засухи, пожары. Это всё не от демократов, а от CO2.
У меня занкомые на FEMA работают, говорят что такой задницы с ущербом от катастроф никогда не было, никакие страховки всё это покрывать уже скоро не смогут, всё летит в тартарары.

1 лайк

Похвально. Только какой смысл после этого голосовать за climate change denier, который против ветряков и за “чистый уголь”?

Потому что все эти зеленые технологии пока что годятся лишь как дополнение к традиционной энергетике и заменить ее не могут.

1 лайк

Точно! С кого начнём контроль потребления и размножения? Конечно же не с Вас, правда? :mda: “Разумное” потребление настолько скользко что никакой критики не выдержит. Что для одного разумно, то черезмерно для других.

Поэтому нужно снова копать уголь, отменять субсидии на ветрогенерацию? Зелёные технологии сами по себе будут развиваться? Хочу понять какая у вас логика.

Ну возьмём, например, европейцев и американцев. Европейцы более бережливы, чем американцы. Американцы, будте как европейцы! Это не так уж сложно.

1 лайк

Точно так же, как ПОКА электромобили не могут заменить обычные ДВС. Да, я пересел на “гибрид”. Причем не потому, что “я хочу чувствовать себя зеленым”. Элементарная экономия - моя предыдущая машина потребляла 30-33 мили на галлон, теперишная потребляет 50-55 миль на галлон. Но это на настоящий момент “as far as I can go”. Пока к электромобилям страна не готова. Вот буквально вчера приехали из отпуска. Триста двадцать миль в одну сторону. Причем “по деревням”, где про “электрические заправки” просто не слышали. Да, возможно на Тесле я бы доехал в одну сторону (хотя маловероятно). И в результате вместо отпуска я бы был вынужден искать, где ее можно зарядить. Причем перед обратной дорогой я бы должен был найти зарядку, где бы мне разрешили зарядить ее на 100%, потому что нафиг мне нужно “полбака”? Про другие машины я вообще молчу - заряжать машину каждые полтора часа… да нафиг он сдался такой отпуск.

PS. Солнечные панели… рассматриваю как вариант. Проблема в том, что у нас “эффективный солнечный день” (летом, без дождя и облаков) - 2.5-3 часа. То есть для “полноценного потребления” мне нужно во-первых вырубить все деревья на участке (что, кхм… не очень хорошо для экологии), потом заставить весь мой акр земли панелями (предварительно забетонировав участок (что, кхм… не очень хорошо для экологии). Плюс вложить несколько десятков тысяч в батареи, чтобы они могли тянуть весь дом (батареи, которые, кхм… не очень полезны для экологии). Плюс потом расстраиваться по-поводу ROI и выброшенных на ветер (на солнце) денег.

1 лайк

ветряки - такой же тупик, как и уголь. Из того, что мне видится перспективным - это ториевая энергетика. Работы и исследования ведутся. А пока - копать уголь/газ/нефть, немного разбавляя зелеными технологиями.

1 лайк

> вложить несколько десятков тысяч в батареи
батареи - кроме редких исключений совершенно невыгодная инвестиция. Хранит энергии на пару баксов, а цена - килобаксы.

Ну, есть еще другие технологии, но пока по себестоимости они значительно дороже. Те же приливные генераторы. Ветряки в океане. Возможно солнечные панели где-то в степях и пустынях. Хотя, опять же, никто со 100% уверенностью не скажет, что “польза” (в плане экологии) от этих технологий превысит нанесенный этими технологиями ущерб.

PS. Кстати, сейчас большинство штатов ТРЕБУЮТ от энергокомпаний использовать определенное количество “зеленой энергии”. Причем насколько я могу судить, процент постепенно увеличивается (как и стоимость электроэнергии).

Я несколько лет назад читал (и обсуждали на работе), что некоторые электрические компании отказываются “принимать энергию от потребителей” (во всяком случае по тем расценкам, чтобы это было выгодно потребителям). Потому что для них это в лучшем случае “невыгодно” (а в большинстве случаев это “прямые потери”, которые заставляют их поднимать расценки).

Вы серьезно? =0
Я думаю, что надо развивать получение солнечной энергии, где возможно, ставить солнечные батареи.