На самом деле - самого дела не сущестует 
Если бы ты немного потратил времени на анализ статистики, то мог подметить, что процент одобения выше у более “богатых” стран. Т.е. у тех, чьи граждане могут позволить себе нормальное юридическое сопровождение в суде для выполнения всех формльных требований.
Цепляешься за соломинку? 
даже если посмотреть на общие цифры за 10 лет, то это 66% одобрений, что гораздо выше средней величины 42%.
Вопрос на логику, что может повлиять на процент одобрения у россиян в 2022 году? В какую сторону, предположительно, будут изменения?
Это временное явление, потом когда это “юридическое сопровождение” будет лишено адвокатской лиценции и посажено в тюрьму, все десятки и сотни кейсов сфабрикованных им, будут отозваны, заберут гринку, заберут паспорт и отправят домой.
Сам то как в US оказался?
EB-5 не меньше, сразу видна проницительность и широта взглядов, умение точно видеть будущее и убедительность в диалоге.
Тогда уж О-1
А какая разница и что это меняет? Почему-то ваше высказывание напоминает русских, которые при каждом осуждении их агрессии скатываются в “сами-то бомбили Югославию и Ирак”.
В общем, они все умерли. 
Очень многое может менять, давай попробую объяснить:
Ты постоянно сталкиваешься с различной информацией.
Для того что бы использовать эту информацию ты должен должен оценивать степень ее достоверности. Это очень затратный процесс. Вместо этого ты можешь сделать ранжирование источников это информации. И нет нужды каждый раз проверять информацию от источника, который до этого прошел проверку. Но такое ранжирование не всегда эффективно, например юридическая информация от юриста более “ценна” чем вопросы авиа моделирования., и т.д.
Если автор сам не проходил процедуры беженства, а прочитал пару статей, или может он бывший криент Моши, то это должно помочь в оценке его как источника.
Тут ты совсем мимо мыслью пролетел.
А если проходил, то он сразу все узнал? Один кейс - это нерепрезентативная и недостоверная выборка. Один может легко с липовым кейсом проскочить и будет рассказывать как все легко и просто, другого с настоящим кейсом могут заврюернуть и будет рассказывать как все плохо. Человек который “прочитал пару статей” может обладать куда более достоверными данными, если эти статьи основывались на статистических данных. Так что ваш вопрос больше похоже на наезд, чем на реальную попытку “оценки источника”.
А кто-то утверждал что “Один кейс - это репрезентативная и достоверная выборка”?
Перманент, ты вроде раньше не страдал такой фигней, может невнимательно прочитал мое сообщение или надумал чего-то своего?
Ты утверждал, что “если автор сам не проходил процедуры беженства” или “он бывший криент Моши” то это “должно помочь в оценке его как источника”. А теперь потрудись объяснить как именно помочь, учитывая что этот личный опыт это репрезентативная и достоверная выборка.
По многочисленным просьбам наших маленьких радиослушателей рубрика: вы спрашивали - мы отвечаем
Ранжирование создается на основе подтвержденной или ранее проверенной информации от источника. Например, если ты ранее дважды соврал или ошибся то я это запомнил и пометил тебя как недостоверный источник.
Внутри ранжирования ты можешь разбивать источники по категориям . Например, оба раза когда ты врал/ошибался это было относительно юридических моментов, но после этого ты выдал пару дельных советов по обслуживанию авто. Тогда ты переходишь в разряд: юрист-бздун, но автоэксперт. Другими словами, ты не совсем пропащий и можешь принести пользу
Конкретно к этому примеру: если автор проходил процедуру беженства - было интересно услышать его опыт, добавить его своему мнению, открытой статистике, экспертным мнениям, и к рассказам остальных. И получить более репрезентативную картину.
Такое ощущение, что я объясняю 2+2.
Еще раз: единичный опыт - нерепрезентативен, единичный опыт добавленный к другим - обогащает статистику и дает возможность получения более достоверной картины.
P.S.: @KievUA, время бить себя по лицу
Жжошь ушастый 
Ушастый - реальный аналитег!
Я преисполнился уважения, ramator.
В копилку аналитику.
Данный персонаж пишет исключетельно про беженство в отношении Россиян, судя по его никнейму и аватару, сам он не является россиянином и если и обладает какими-то практическими знаниями про политическое убежище, то как украинский беженец.
Все что он пишет, больше похоже на этот мем:
Очевидно что для тебя фейковые истории получения убежища важней чтения статей и самотстоятельного анализа, если сейчас некто здесь напишет “я сам проходил убежище, это было так и так”, ты сразу поверишь и даже не допустишь что он просто врёт. Пропаганда работает, об этом я как раз писал ранее:
В копилку как распознать иммиграционного адвоката лжеца, они любят рассказывать сказки об этом, можно поговорить и поинтересоваться, что он ответит. Множество адекватных американских адвокатов в своих блогах и статьях заяляют, что в иммиграционных судах, в отличии от уголовных, прокуроры никогда не идут на сделки, никогда не отказываются от обвинения на основе истории и предоставленных доказательств, суд длится много часов, всегда есть перекрёстный допрос и попытки поймать респондента на лжи, прокурор всегда говорит судье “этот человек не достоин убежища”, что само по себе является сильным психологическим давлением, которое часто срабатывает и ответчик начинают делать ошибки, путаться в показаниях.
Есть несколько “Звёзд Ютюба”, к сожалению пока что имеющих адвокатские лицензии, которые лгут и уговаривают всех подряд подаваться на убежище.
Очевидно, что когда человек говорит “очевидно”, то он использует заезженный демагогический приём
нет, это не так
Тяжело когда придумал да потом еще и забыл?