Все адвокаты защиты (Урена, Кук, Глейзер, Гринберг, Джесси Блесс из AILA) - выступили отлично. Кук и Глейзер, имхо, вообще блестяще - кратко, ёмко и артистично, таких спикеров не хочется прерывать, слушала бы и слушала)) У Юлии Гринберг тоже был прекрасный дебют, ранее этого адвоката в слушаниях мы не встречали.
Суд продолжался 2,5 часа, но время пролетело быстро.
Имхо, гос.ответчик - Cara Alsterberg - выглядела бледно со своими “аргументами”, часть из которых просто бред (типа, Трамп не виноват, он защищал страну от эмигрантов, как сейчас госдеп защищается от российской агрессии санкциями 
) часть - традиционно-ожидаемый рецепт выхода из ситуации - “Мы всё порешаем через выдачу невыданных виз через Конгресс”. (Ага, и чего ж еще не порешали, за 3 года?)
На мой взгляд, как мне кажется, судьям было важнее прощупывать перспективы передачи этих кейсов в Верховный суд, и, видимо, перспектива такой передачи их не радует (например, не надо плодить лишнюю работу большим и занятым людям). Сложилось впечатление, что судьям хочется окончательно решить все вопросы на уровне апелляционного суда. Чтобы поставить точку.
Им важно, чтобы говы были удовлетворены, независимо от решения апел.суда. Но при этом, аргументы говов в защиту своей позиции выглядят неважнецки…
Но, как мы можем догадаться, у говов все решается наверху. Так что как ни убеждай защитников от говов - при любых раскладах они сделают так, как скажет начальство. Скажет - пойдут в Верховный суд, с теми же “аргументами”, не скажут - не пойдут.
Ждем решения Апелляционного суда.