Судьи настроены не очень приветливо к представителю гос-ва.
1 лайк
Это, просто, правила игры. Когда будут выступать представители истцов, судьи так же скептически будут настроены в их сторону.
1 лайк
Брит Саймон строчит в твиттере:
1 лайк
По голосу не узнаю кто это но потрясающий заход:
1 - Пример из 2020 когда для некоторых выданных ранее виз срок был продлен
2 - Также контраргумент из 2021 когда не имея на тот момент возможности применения визы говы тем не менее процессили кейсы
Вывод:
Отказ в процессинге виз не имея на тот момент возможности въезда - не правомерен
5 лайков
Годно
2 лайка
Все адвокаты защиты (Урена, Кук, Глейзер, Гринберг, Джесси Блесс из AILA) - выступили отлично. Кук и Глейзер, имхо, вообще блестяще - кратко, ёмко и артистично, таких спикеров не хочется прерывать, слушала бы и слушала)) У Юлии Гринберг тоже был прекрасный дебют, ранее этого адвоката в слушаниях мы не встречали.
Суд продолжался 2,5 часа, но время пролетело быстро.
Имхо, гос.ответчик - Cara Alsterberg - выглядела бледно со своими “аргументами”, часть из которых просто бред (типа, Трамп не виноват, он защищал страну от эмигрантов, как сейчас госдеп защищается от российской агрессии санкциями 
) часть - традиционно-ожидаемый рецепт выхода из ситуации - “Мы всё порешаем через выдачу невыданных виз через Конгресс”. (Ага, и чего ж еще не порешали, за 3 года?)
На мой взгляд, как мне кажется, судьям было важнее прощупывать перспективы передачи этих кейсов в Верховный суд, и, видимо, перспектива такой передачи их не радует (например, не надо плодить лишнюю работу большим и занятым людям). Сложилось впечатление, что судьям хочется окончательно решить все вопросы на уровне апелляционного суда. Чтобы поставить точку.
Им важно, чтобы говы были удовлетворены, независимо от решения апел.суда. Но при этом, аргументы говов в защиту своей позиции выглядят неважнецки…
Но, как мы можем догадаться, у говов все решается наверху. Так что как ни убеждай защитников от говов - при любых раскладах они сделают так, как скажет начальство. Скажет - пойдут в Верховный суд, с теми же “аргументами”, не скажут - не пойдут.
Ждем решения Апелляционного суда.
5 лайков
А может порешали и решили не выдавать?
Логика тут проста: если решение выдавать, то надо принимать законный акт что бы это решение оформить. Если решение не выдавать, то для этого решения не нужно делать ничего - текущее законодательство и так не предусматривает выдачу виз, нет нужды в ещё одном законе который это закрепит.
Обычного постановления будет достаточно и инструкции . В целом законе нет нужды
Как вы к этому мнению пришли?
Какой следующий этап этого процесса, будут еще заседания или суд взял паузу для принятия решения?
Вот тоже не понимаю от куда такие выводы, наличие/отсутствие оспаривания решений судьи в штатах не влияет на судьбу судьи никак…, поэтому им не нужно думать будут их решения обжалованны или нет.
несколько месяцев теперь ждем решения суда, после этого ждем что будут делать стороны процесса (ответчик или истец в зависимости от того в чью пользу решение)
2 лайка
Вы слушали вчерашнее заседание?
Рассмотрение в Верховном суде прослеживалось в вопросах к представителю ответчика, которая выступала первой. В Верховный суд дело может быть передано ответчиками в случае проигрыша апелляции.
Я думаю что на данный момент позиция истцов остается очень сильной исходя из логики выступлений. Все доводы ответчиков (говов) находили очень серьезные контраргументы. Все доводы судей в пользу ответчиков тоже.
На чем строилась линия ответчиков (говов) - на примере 1182 F/H они хотели показать что DV аппликанты были в той же позиции что и human traffic. Выглядит аргумент откровенно слабым.
Судья республиканец подхватил эту тему и более сильно ее сформулировал: “были ли за всю историю существования иммиграционных служб случаи когда визы выдавались тем кто не мог бы ими воспользоваться?”. Вот это было не приятно, сложилось впечатление что тут он хотел помочь говам.
Но далее последовал блестящий ответ видимо Чарльза Кука который отметил что в 2020 году просроченные визы продлевали и что в 2021 году визы процессили хотя на тот момент также не было кондиций для въезда.
На это контраргументов не было. И это была финальная и очень сильная точка дела 2020. Далее пошли кейсы следующих годов.
1 лайк
Позиции истцов (по крайней мере, DV2020) были сильными и в федеральном суде, и в апелляционном еще более усилились - просто благодаря накопленной фактуре других исков и судебных решений.
По вопросам в адрес гос.ответчика было понятно, что судьи, по крайней мере, не видят ничего ужасного в выдаче резерва виз после окончания финансового года.
Но парадокс в том, что говы как стояли на непримиримых позициях, так и продолжают стоять. Никакие аргументы их не интересуют. Они просто не хотят проигрывать это дело, и точка.
Они как 5-летний ребенок у витрины с конфетами катаются по полу в истерике и требуют тот самый леденец.
Судиться они могут еще хоть 100 лет - ресурсы госчиновников неисчерпаемы, всё это время они исправно получают зарплаты и их семьям и детям всегда есть что намазать на хлебушек.
Поэтому, имхо, даже если апелляционный суд откажет, приведя железобетонную аргументацию в нашу пользу и резолютивную часть, говы с большой вероятностью пойдут в Верховный суд. Просто потому, что хотят победы, и другое решение их не устроит.
В Верховном суде наши шансы примерно равны нулю.
1 лайк
Почему равны нулю шансы? В чем обоснование.
Потому что некоторые считают, что суд исходит из политических предпочтений. А в нынешнем составе суда 6 судей назначены республиканцами и только 3 назначены “демократами”.
Т.е республиканские судьи из-за своих политических предпочтений помогут демократическому правительству выиграть дело. Парадокс )))
Я бы не делал субъективных выводов. Если ВЕРХОВНЫЙ СУД выдаст решение которое будет противоречить решениям двух других судов и аргументам истцов - это может иметь далеко идущие последствия.
1 лайк
Как минимум такая постановка вопроса не уместна.
в верховном суде наши шансы ровно такие же как в первой и ап инстанции…
50 на 50 - или победим или проиграем )
Но то что говы пойдут дальше при проигрыше сейчас - это 99% и, да, именно по причинам Вашей логики (ресурсов много, решение принципиальное, семью кормить надо).
поэтому думаю что итог ждать нам еще долго
1 лайк
Решение апелляционного суда приобретает законную силу с момента провозглашения (аналогия укр. Законодательства) даже если одна из сторон подала кассационную жалобу, не смотря на сроки ее рассмотрения, решение апел. Суда исполняется. Разве не так в США? Просто надеюсь, что после решение апел. Суда - ничего ждать не нужно будет, не в зависимости от решимости одной из сторон обжаловать решение суда.
1 лайк