Или я не внимательно слушала, или не поняла - два варианта может быть одновременно.
Но я ничего, нового, интересного не услышала. Все тоже самое, что и мы на этом форуме обмусоливали все это время.
Единственный момент, в самом начале, что был интересен - про муслин бан и решение по этому вопросу и какое он может оказать влияние для нас…, после его отмены, людям же не выдали дв визы? Как поможет этот момент именно дв2020.
Четкого своего видения он не сказал, ну может подводил, что возможен вариант с решением администрации … И что это возможно решить администрации, так же как они решили с муслин баном. Как я предполагаю, когда он говорил о муслин бане, то и подводил именно к этому вопросу, что решение может будет принято аналогично, что фактически будет выглядеть как законодательный акт (хотя им не будет являться фактически). Тут были реально только полунамеки, опять же это его фантазии и мнение, как что лучше сделать, а не как будет и как возможно вопрос решиться. И опять же, он тоже сказал - хотели бы решили бы , как с муслин баном, но не хотят.
Но как бы и мы тут все на форуме - все давно хотели и видели какого решение не от суда, а от администрации, конгресса.
Тот момент, что даже если мы и выиграем апил, что ничего не закончиться) ну мы это тоже знали. , А как выдавать визы? Что решение больше создаст новых проблем и вопросов для исполнения, и как бы это тоже будет не реальное, и не справедливое решение.
Не думаю, что апелляция может увеличить сейчас количество виз… Даже если захочет, является ли это в их компетенции… Я не знаю, а он краем прошел по этому месту, так что тут лишь мои бурные фантазии. Подготавливает нас, что и мв можем подать жалобу на решение… Так что все может быть.
И да его виденье, что выдать надо все визы и закрыть вопрос окончательно, ну так все же хотят чтоб виз было 20 000 и этот момент мы мусолим вечно.
Ну на счёт Байдена и что это вопрос власти. Тут я почти со всем согласна. Ну так Байден не думаю, что против дв2020 вообще.
Думаю, он реально не знает о таком мелком вопросе, и тут я больше согласна с его выводами, если б ему этот момент был интересен, и вообще знал бы о чем вся эта тягомотина - может было б решение давно. А так вопрос, на сколько суд может ограничивать и вмешиваться в решения президента. Как бы не о дв, а вообще на сколько широкие исполнительные и законодательные возможности у президента.
По сути - все это болтология, он просто адвокат, он не работает секретарем суда))) и не делиться с нами, какой то секретной информацией - подсказками, как все может решиться, и что там может происходить, он не работает в администрации президента и как бы у него свой взгляд на вещи, который сформирован либеральной позицией после работы в адвокатуре.
А я вам скажу, что у всех есть проф. Деформация, у прокуроров более правое - все виновны, все должны быть законопослушными шаг в лево в право - расстрел. А у власти - огромные права в любых сферах, чтоб людям было легче жить, власть же порядок вносит в жизнь.
А у адвокатов многих наоборот, все люди равны , давайте всем одинаковые возможности дадим и гос.органы должны работать идеально и все выполнять во-время, а если не выполнили - исправляться.
Так что, не думаю, что много важного с этого разговора - удалось мне вынести. Может вы расскажете более интересную интерпретацию.
Ну и конечно, каждый год решение у нас откладываться на следующий год, так что товарищи даже ноябрь - нам не улыбается, с чем я согласна. Что может быть и в ноябре мы будем с таким же результатом, как и сейчас. Так что, to be patient. - прям любимая фраза нашего вопроса.
