А внутри то как увлекательно мммм… 
в каком-то смысле это можно сравнить со спуском по склону в железной бочке. Ты в принципе видел высоту склона когда залазил в бочку, но когда она замедлилась и ожидал конца оказалось что внизу еще один обрыв…shit happens! И каждый раз когда бочка замедляется ты думаешь что скоро финишь, но потом с грохотом опять набираешь скорость. С каждым ожиданием финиша ты уже думаешь не спрыгнуть ли с этой “карусельки”, но ежики не сдаются, верно? Иинтрига, драйв! на очередном склоне …видишь как радостно набиваются в бочки новые участники, машешь им рукой и летишь дальше. 
Кто-то в процессе рожает детей, женится, разводится, кого-то “заморозило”, кого-то “запаяло”. Я чтоб крышак не сорвало купил участок и затеял стройку. Один мужик (может и не один) по дороге умер. А в пункте назначения, когда мы таки повылазим из бочек с некоторыми из нас надо будет знакомиться заново. Это не о том какие мы бедные и невезучие, это уже в конце концов о любопытстве - хочется ужеж наконец понять - шо ж ты таки “выиграл”?!? В чем смысл того что нам выпало кроме осознания что наверху было вовсе не так уж плохо и перестал откладывать визиты к стоматологу? 
Все это слегка утрировано конечно и не так драматично как может показаться но если буду рассказывать эту историю внукам то выглядеть она будет именно так 
Самое интересное, когда вылезешь из бочки в US, понимаешь, что спуск, подъём, а то и кувырки вверх ногами далеко не закончились и американские горки продолжаются, и что эпичный хэппи энд, под названием виза и грин-карт, просто конец первой эпизода в сериале…
Нет это уже совсем из другого фильма. Аллегория с бочкой с горы не просто так для спецэффектов… наше кино про процесс который ты даже толком не видишь не говоря о возможности управлять им. Любые размышления даже о ближайших перспективах начинаются с нескольких “если” и получаешь опыт жизни без конкретного плана и горизонта. Ну щас правда стало полегче - ты знаешь что впереди как минимум еще один обрыв и подсказали что возможно за ним еще один. А истории про жизнь с чистого листа и про американские горки это даже другой жанр. Как можно замиксовать Роберта Земекиса или Джузеппе Торнаторе с Альфредом Хичкоком?!)))
- “Дед, ты как в Америку попал?”
- “В железной бочке принесло!”…“не, не с Кубы, из-за Карпатских гор”!
Я тоже поясню, можно? Это называется, есть два мнения - то которое мне нравится, и неправильное. Все, кто не согласны - мерзкие хейтеры. А так, раздражайтесь на здоровье! 
А Вы не перепутали бла-бла-бла на форуме с юридической консультацией?
Мне не “не нравится” ваше мнение я не понял на чем оно основывается. Мое на решении суда который для того и задуман - снимать спорные вопросы. Собсно не важно, тут как раз время “бла-бла-бла”, добро пожаловать.
Вопрос, скорее всего, риторический - все Вы понимаете, но отвечу серьезно.
Виза не может быть выдана после 30 сентября ни при каких обстоятельствах - это достаточно жесткая и конкретная формулировка. Мехта “обошел” ее как бы выдав визы 30 сентября. Но суд не имеет полномочий физически выдавать визы - это вне его компетенции. Кроме того, непонятно, как можно выдать визы неопределенному кругу лиц.
Если мы на мгновение переместимся из страны розовых единорогов на грешную Землю, то поймем, что, увы, не только решения суда, но и законы могут быть спорными. Их, безусловно, надо выполнять, но довольно странно делать вид, что закон, например, запрещающий поить рыбу алкоголем, является венцом законотворческой мысли. Судья - тоже человек. Он искал справедливое компромиссное решение и нашел его. Я, когда его прочитал, был в полном восторге. Но это не делает судью полубогом, неспособным принимать спорные решения.
P.S. Если мнение “хоккейного рефери” для Вас не аргумент, напомню, что специалист, и по моему скромному разумению очень хороший, logofilka, была уверена, что такого быть не может (и, к слову, как хороший специалист и порядочный человек неоднократно публично признавала свою ошибку). Это тоже не иллюстрирует спорность решения?
Я смотрю вам так и неймется полемизировать эту тему… Ну и зачем вы мне приводите этот пункт? Вы основываетесь на пункте закона или на законе как таковом? Если не про “розовых единорогов” ну то откройте тогда 9 FAM 502.6 и посчитайте нарушенные исполнителями пункты лишающие все остальное смысла! Он в ствою очередь опирается на INA который тоже был нарушен. Тут “всуе” упоминали английское право ну так тогда ж и знать надо что оно не привязывает наглухо к нормам закона суды (которые кстати наделены полномочими толковать акт вместе во всеми подзаконными актами). Кроме них суд опираться еще и на “case law” а также (внимание!) EQUITY тем самым принимая участие в правовом регулировании, совекршенствуя по сути правовую систему. Что до несовершенства судьи и его интерпретации ситуации, без решения аппеляционной инстанции и даже при отсутсвии на данный момент самой аппеляции, на полном серьезе обсуждать “спорность” это как раз к “розовым единорогам” кем бы мы себя не мнили. Просто нечего обсуждать. Поэтому когда некто приходит на форум и так “offhand” провозглашает что-то типа “никто из 2020 не имеет права на визу”, в первую очередь возникают только 2 предположенния - он в неадеквате или троль. Начни он со слов типа “на правах IMHO…”, “мне кажется…” эта тема была бы короче на десяток сообщений. Ну а про logofilka не надо, (она кстати не судья на всяк случай, если вы не в курсе) прекрасно слышал ее скептицизм прошлым летом (ну логично ж слушать мнение специалистов перед резкими телодвижениями, верно?) и благодаря ему не вступил в иск когда для этого было самое время. Не имею к ней никаких претензий но это не “спорность” решения суда иллюстрирует, а что своей головой думать надо! Ну еще что она такого раньше никогда не видела. Больше ничего. Она кстати насколько помню не в полномочиях судьи сомневалась а в судебных перспективах в целом. I’m done!
На форуме все начинается с этих слов по умолчанию, на фига каждый раз расшаркиваться. Если кто-то это воспринимает иначе - это не проблема тех, кто пишет, а проблема тех, кто читает.
Ну как Вы не можете понять, что нарушение одной из сторон судебного процесса одного или ста одного пункта закона не “лишает смысла” сто первый пункт.
А на судью в каком колледже учат, не подскажете?
А вообще, Вы удивительный… Я говорю, что (IMHO, с моей точки зрения, ж… пальцем затыкаю, чего не подумайте) решение про выдачу виз в сентябре - отличное, решение о резервировании - красивое и справедливое, но не бесспорное. Вы пишете трактаты о том, что я должен считать его бесспорным. Хорошо, оно бесспорное, Вам так легче?!
Вы интересно читаете то что вам объясняют и выделяете абсолютно второстепенное. Судья (в своей правовой системе) имел полномочия принимать то решение которое принял. Он несколько раз провоцировал дебаты что -бы защита попыталась с ним поспорить. Что теперь “спорного” вы там узрели. Одно временное окно для споров давно прошло, второго на данный момент нет! Вы logofilk-у уже приплели зачем-то, что может доказать мнение (просроченное!) постороннего юриста не участвовавшего в процессе? Блин, глухой с немым - удачи!
У сторон в процессе нет цели усовершенствовать правовую систему США. Они решают свои конкретные задачи, в рамках которых они сочли спор нецелесообразным.
Мне то что, это Вам удачи!
Накидали Вы Господа на вентилятор много разного веществ. И Logofilka ошибалась в прогнозах, и Моррисон не идеален в речах. Удача кому положено, тот и получит. “Божий промысел” знаете ли . То, что Госдеп поступает с нами несправедливо это даже сам Госдеп признал.
“Не люблю неудачников”- сказал директор, наугад вытаскивая для увольнения личные дела сотрудников.
Нет, мне-то зачем? А вы ознакомились? Ну так поясните:
is not in accordance with law, is in excess of statutory authority, and is arbitrary and capricious - громкие заявления, наверняка судья в решении указал какие именно это были действия и какой конкретный закон был нарушен. Я вас это уже спрашивал, но вы так ничего и не пояснили.
have unreasonably delayed processing - это очень субъективно. Что есть “reasonably”, что есть “unreasonably”? Такого в законах нет.
arbitrarily excludes DV-2020 visa applications from the categories of applications eligible for mission critical and emergency services - а разве DV визы по умолчанию “eligible for mission critical and emergency services” что бы их исключать? А если должны были включить - опять же - согласно какого закона?
Нет, мне-то зачем?
Да, действительно, зачем…
Просто, я предположил, что если Вы в теме про иски DV2020 пытаетесь аргументированно спорить о решение судьи по этим искам, то Вы хотя бы ознакомились с этими решениями.
А вы ознакомились?
Да, как это ни странно, ознакомился.
Ну так поясните
Мне то это зачем?
Там 83 + 56 страниц текста объясняющего позицию сторон и выводы судьи. Цитировать их здесь не вижу смысла. Почитайте оригинал на досуге. Может, вопросы отпадут. Хотя о чем это я… Вам то это зачем.
Кстати, а зачем это Вам? Что мотивирует Вас расписывать здесь посты, не углубляясь в суть происходящего?
P.S. Скажите, Вы имеете какое-то отношение к юриспруденции или, просто, “любитель”, как и я?
Всегда найдется тот, кто скажет, что все зря и ничего не получится и вообще зачем вам это…
Но простите, когда уже появляется на горизонте светлое пятно, то отворачиваться и не смотреть как-то не логично.
Вот например с 01 октября в список обязательных прививок добавляется прививка от короны. Естественно, только одобренными вакцинами, без Спутника. Например, при сильном везении, консульство в Москве работает, но что делать с прививкой? Вроде мелочь, но которая тоже может стать серьезным препятствием.
Я этого не говорил. Всё началось с вот этого:
Так вот, если в США “законы работают”, то “победа за вами” может быть в одном случае: если конгресс примет закон позволяющий DV2020 получить визы позже. Закон прямо запрещающий выдачу виз после окончания финансового года я приводил выше. Судья, как тут объяснили, его красиво “обошёл”. Так что в США законы работают далеко не всегда. Это была главная идея.
Что же касается:
То всё совсем не так. Суд привязан к закону. И он не может трактовать “shall remain eligible to receive such visa ONLY through the end of the specific fiscal year” как “through the end of the next fiscal year” иначе законодательная ветвь власти была бы не нужна. Что суд может делать - это определять как действовать в случае если закона нет. Например если вы пукнули у себя на крыльце, а соседу это не понравилось, но закона запрещающего или разрешающего это нет, он может подать в суд. И если суд с ним согласится, то пукать на крыльце в присутствии соседей будет нельзя. Причём это не будет закон, полиция за это гонять не будет, просто в случае подачи аналогичного иска решение будет аналогичное. Но если потом законодательная власть решит, что пукать всё-таки можно и издаст соответствующий закон - суды должны будут исходить из закона, а не предыдущих прецедентов. Впрочем по другому и быть не может - законы принимают 435 человек в Хаусе и ещё 100 в Сенате - было бы странно если бы 1 судья(или даже 9 верховного суда) мог бы послать их всех.
Единственный случай когда судья выше закона - это если закон не соответствует конституции, тогда верховный суд может его отменить. Во всех остальных случаях - нет. Но и Конституцию можно поменять - тогда верховный суд бессилен. Это всё части того самого “Checks and Balances”.
Цитирую сообщение от Ainsel:
Вот тут про вакцинацию для иммигрирующих: CDC Requirements for Immigrant Medical Examinations: COVID-19 Technical Instructions for Panel Physicians | Immigrant and Refugee Health | CDC
Если вниз прокрутить, то есть пункт про Not routinely available, то есть если в вашей стране таких вакцин нет, то без вакцинации можно.
Как раз именно вы пишите совсем не так. Суд решает ЛЮБЫЕ споры, хоть регулируется это законом или не регулируется. Право обратиться в суд есть у всех, а суд обязан рассмотреть заявление и или отклонить его или принять к дальнейшему производству - это если ООООЧЕНЬ коротко, на самом деле американская система крайне сложная и без юриста там делать нечего. кроме -того, кроме федеральных законов, есть куча нюансов по штатам, поэтому юрист из одного штата не всегда может быть “юристом” в другом (тоже если очень грубо говорить).
Я тоже не знаю всех нюансов, т.к. проходил американское право очень давно и чисто вводным курсом.
если же почитать большинство постов, то в них намешано все что можно и нельзя, в плоть до некой “справедливости”, хотя никто не может ответить, что это такое, т.к. ее не существует в принципе.
плюс нужно помнить что в США прецедентное право…
поэтому думаю рассуждения о том КАК должен или не должен действовать судья, юристы, ответчики и т.п. - тут бессмысленны, т.к. мы не знаем системы, мы не знаем нюансов, мы не знаем законов, прецедентов и мотивацию сторон… Но зато очень здорово начинаем ругаться между собой. как будто это даст возможность получить визу ))))))))))))
Я конечно не юрист, но насколько знаю есть буква и дух закона. В данном случае, как по мне, как раз дух закона нарушен. Закон подробно не описывать все ситуации, в частности которая произошла в данном случае. Но если посмотреть на следующее предложение, что закон описывает ситуацию возникшую по вине entrant, а не по вине KCC или Government:
…DV entrants selected may receive such visa only through the end of the specific fiscal year for which they were selected. Therefore, if a DV entrant cannot show he or she is eligible for a DV before the end of the fiscal year, he or she would not be eligible for a visa under section