Нарушен в какой части? что перестали выдавать визы? или что надо выдавать за рамками фискал года?
Вот Вашу формулировку можно трактовать неоднозначно, так же и законы, обстоятельства и т.п. - можно трактовать всегда как минимум с двух позиций…
Но, если бы решение суда было с нарушением законодательства, то обжалование было бы 100%, а так как его нет, то скорее всего шансов на успех при обжаловании сильно ниже 50%…
и как уже выше говорилось, не надо быть большим знатоком права, чтобы сделать такой простой логичный вывод…
2 лайка
В конце августа 2020 года тоже были баталии в темах) Но победили рискнувшие!
6 лайков
Моя вина. Я имел ввиду судья постановил выдать визы за передлами финасового года, так как нашел нарушение закона по DV. Чтобы было понятно, мне надо было процитировать утверждение PermanentGhost о том, что суд сам нарушил закон, постановив выдать визы за переделами финансового года. Я как раз считаю, что судья ничего не нарушил, так как этот закон по своему духу не утверждает, что визы не могут быть выданы ни при каких условиях…
4 лайка
с этим согласен.
я вообще не понимаю, как может быть доводом ограничение в сроках выдачи, если во время этих сроков было нарушено право, для восстановления права сроки закона уже не работают, об этом надо было думать до нарушения права.
но собственно - это скорее всего слова ради слов от говов, т.к. сказать что-то надо, а особо нечего )
2 лайка
Есть конкретный кейс
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1998-10-15/html/CREC-1998-10-15-pt1-PgH10924-2.htm
Сроки уже продлевали, правда конгресс. Но по сути ничто не мешает.
5 лайков
Как сказано в этой статье: “The diversity lottery program has relatively few friends in Congress”
Это и помешает.
3 лайка
А тем временем, сегодня ровно год с прошлого решения судьи и начала сентябрьской движухи.
4 лайка
Создается впечатление что Моррисон делает хорошую мину при плохой игре. В всяком случае суетится местами и оправдывается.
2 лайка
ну у него есть повод напрячься… его “джек-пот” может быть под вопросом. В параллельном деле (Gjoci) параллельный судья (Royce C. Lamberth) не идет на встречу истцам 2021, чем тут же воспользовался госдеп и поверачивает это против истцов Моррисона. Вполне возможно что если они с успехом применят этот кейс у Меты с 2021, то с удовольствием попробуют расширить и на 2020… этим может и объясняться то что Мета подвис с окончательным решением по 2020. Тем временем заметная часть истцов 2020 распинают Моррисона за нежелание подавать аппеляцию по поводу своего приоритета, как будто б им кто-то его гарантировал. Его позиция такова что аппеляцией он спровоцирует госдеп на кросаппеляцию что в лучшем случае затянет процесс либо вообще оставит всех с носом. Некоторые подозревают что на самом деле иск на много тысяч его истцов 2021, который лежит в том самом суде мотивирует его быть “хорошим мальчиком” перед Метой. Какой бы не был настоящий мотив отказа от аппеляции, надо признать что это и правда может быть в интересах хотя бы половины истцов, потому что мягко говоря - адвокат (по крайней мере в этой области) он посредственный. Народ наверно не помнит что на ключевых слушаниях в прошлом сентябре его даже слышно не было, вся работа была сделана специалистами миграционного права (Charles Kuck, AILA…) к которым по счастью истцов Моррисона был “пристегнут” их иск. Там где он остался со своими интересами один на один с Метой, (тот самый приоритет для 3.0), там он пролетел и я не понимаю что заставляет людей думать что перед аппеляционным судом предстанет “другой” Моррисон. Урена может и толковый малый, но ничего не смог сделать. А решение принимать Моррисону, который прекрасно знает свои возможности. Он хороший предприниматель и администратор, нос по ветру, хорошая реакция и хватка. Если с ним не сыграет злую шутку жадность, он далеко пойдет. Но адвокатом я бы его нанял только окажись снова в такой же безальтернативной ситуации, когда терять уже нечего. В ДАННОМ СЛУЧАЕ на кону, пусть и малые, шансы для многих истцов и по правде говоря, входит ли он в их число точно не знает большинство. В догонку сыпятся уже истерические вопросы в стиле - если класс истцов противоречил предоставлению приоритета для истцов 3.0 то чего он не возражал против объединения Кеннеди с классом Гомеза…и много много в таком стиле, где надо ему отдать должное, он даже пытается отбиваться. Так шо трудно ему держать хвост пистолетом))
4 лайка
Печально то, что и выбора то особо не было у ДВ 2021. Нам вообще не дали шанса , посему Моррисон и был единственным шансом продлить агонию ДВ 2021.
2 лайка
У Вас неверная трактовка ситуации.
Судья Ламберт отказал в PI истцам Джоси (ДВ21), используя формулировку “standing”.
Эта формулировка - “substantial likelihood of standing” - впервые в исках ДВ была применена в августе судьей Мехтой для отказа истцам в деле Баде (регуляторный иск Николетт, запрашивающий перенос интервью для тех истцов, чьи посольства закрыты).
И вот сейчас этот “standing” снова всплыл как причина отказа в исках Моррисона по ДВ21.
Что это за юридическая хрень?
"Standing" - насколько я могу понять (я не юрист, прошу экспертов поправить) это недостаток оснований для признания истцов потерпевшими. Очень обтекаемая конституционная формулировка, не требующая от судьи практически никаких аргументаций, и могущая завернуть любой иск, независимо от его требований.
В целом сейчас позиция по искам ДВ21 выглядит так, что суды просто закрывают двери для ДВ-исков, используя формулировку “standing”. Потому что под это определение попадают совершенно разные иски по ДВ21, разных адвокатов, разных требований, разных исходных данных и ситуаций у истцов. По мнению судов, отклоняющих иски, ущерб у ДВ21 не очевиден и не доказан.
P.S. А “провернуть на ДВ20” что-либо из судебного арсенала ДВ21 не получится по той простой причине, что решение Мехты по Гомесу уже принято и опубликовано. Оно просто ждет финального уточнения деталей по распределению резерва - сроков, способов и пр. - чтобы поставить точку.
2 лайка
У Николетт Глейзер порядка 5 исков по ДВ21, они все точечные и с очень небольшим количеством истцов.
Моррисон очень усложнил жизнь тем, кто судится, еще и тем, что впихнул в суд искусственно раздутого “слона” в виде Гудлака на десятки тыс. истцов. Искусственно раздутого - потому, что не все платили за участие, часть истцов из бедных стран набиралась бесплатно, для массовости и солидности.
И теперь суды просто вынуждены придерживаться единой стратегии - “либо дать релиф всем, либо никому”. Угадайте, что им проще? Открыть ящик Пандоры на все ближайшие годы с исками от ДВ или законопатить эту дыру раз и навсегда?
Возможности рассматривать иски индивидуально, маневрировать, договариваться, торговаться - испарились, как только этот “слон” взошел на без того хлипкую лодку Ноева ковчега ДВ21.
1 лайк
У Вас неверная трактовка ситуации.
ясно. ПРизнаю, я не вникал в это дело достаточно глубоко, передоз уже от этих хитросплетений. Ограничился этим.
1 лайк
Если правильно понимаю история еще не закончена. Они столкнулись с кикими-то трудностями в суде которые вроде как пока разрулили.
Buddysan, я об этом и пишу: это всё очень разные иски, а причина отклонения получается одна.
В иске Джоси вообще смешно говорить о “неочевидном и недоказанном ущербе”, так как он не просто обвинял ответчиков в бездействии в обработке виз, но подавался 1 февраля, еще во время действия пресловутой Прокламации Трампа 10114 и Шенген-бана. То есть, физического запрета на ряд действий для истцов.
Иски Моррисона по ДВ21 подавались позже: Гудлак 7 июня, Розалес 13 июля (до этого был неудавшимся Джейкобом).
Тележку Моррисона я читаю, эти посты видела, спасибо.
2 лайка
Вот интересно, все эти иски могут быть друг другу прецедентами? Например по DV2020 уже как бы есть решение суда. В других исках на него разве нельзя ссылаться? Там все таки исцы были признаны потерпевшими, как минимум.
2 лайка
Тем не менее шансы уменьшились. Ранее я думал 80\20 вероятность проиграть\выиграть, то теперь, после проигрыша Джоси, еще меньше. Прецендентное право. Выиграть мы просто не имеем права с точки зрения Говермента. Иначе будет полная катастрофа с очень “нужными” США другими катерогиями сегрегированных аппликантов.
1 лайк
обстоятельства изменились, дв2020 судились как пострадавшие из-за прокламации трампа, дв2021 из-за нее тоже пострадали, но ее отменили, поэтому основание уже другое. если очень коротко говорить об этом.
2 лайка
Там что то, не так просто с этими категориями, вывезли в США и тут уже на месте обнаружили, что около 500 террористов/в розыске/сотрудничали с талибами. Ништяк так то
3 лайка
Им видней,кого завозить в страну. Мы, по мнению трампистов, занимаем их рабочие места. Чьи места займут талибы-вот вопрос.
5 лайков