Ну-ну, теперь поприкалывайся. Вери фани.
Присяжным - которые знали об этой трагедии больше, чем ты - это веселухой не показалось. Их - обывателей с дивана - мнение разошлось с твоим.
Если бы тебе приходилось работать в таких районах, такого веселья бы не было. Вероятно, было бы больше понимания.
И сожаления, что невинные люди страдают.
1 лайк
Повторю, мне всё это очень напоминает кинотеатр. “Надо было так, надо было этак…” Как можно что-либо говорить о том, что надо было и что не надо было, если нет ни малейшего понятия? Например. Хакеры недавно влезли в систему PlayStation и похитили информацию на 77 миллионов человек. С кредитками и тд. Моя реакция, сидящего на диване, смотрящего и кушаещего мороженое: “О, млин! А куда смотрят защитники информации в Сони? надо было уберечь!” И ещё что-нибудь для красоты. Следующая новость: Скажем, Спартак-Динамо, те проиграли, эти выиграли: “О! ко-зёл! Надо было в правую сторону бить, а не левую!” Следующая новость: война где-то. “Не, ну… нафиг полезли? Надо было в обход!” И тд.
А вот вам ещё пример новостей: 14-летний чёрный парень, у которого в руках расчёстка, был застрелен на глаха у матери белыми полицейскими (такое было недавно в Нью-Йорке, но про точный возраст я не уверен). Ваша реакция?
Ещё пример: полицейский в Окланде выстрелил и убил безоружного человека, который сопротивлялся аресту. Ваша реакция?
Ещё пример: полицейская застрелила мужчину, который атаковал её стулом. Ваша реакция?
Ещё пример: полицейские выстрелил 50 раз и убили парня, сидящего в машине (Sean Bell). Ваша реакция?
Ещё пример: полицейский застрелил парня, который выхватил у полицейского дубинку и атаковал его. Ваша реакция?
Имела ли право стрелять полицейская в видео ниже (если бы имела шанс)? Ваше мнение?
1 лайк
У моей знакомой дочь- полицейский…Была в разных ситуациях…Вот недавний случай- остановливает мужика, под 100 кг весоим, по 2 м. ростом…Проверяет по ID у дяденьке неоплаченный штраф, который с учетом того что не уплачет вовремя набежал уже до 35 000, дяденька наченает “плакать” что он ветеран, что щас не работает на иждевении жены находится, говорит все вежлево, не выходя из машины…вступать в прямое взаимодействие с дяденькой (как то арестовывать, надевать наручники и тд) дочь знакомой не хочет ибо они с дяденькой в разных весовых категориях, с вежливой улыбкой она отдает предписание явиться когда нужно и куда нужно и отпускает…Почему? А потому что в первую очередь она должна позаботиться о своей безопасности, чтобы потом не писали что полицейский састрелил того-то и того-то…
Моего мужа недавно остановил полисмен…Может муж ему лицом не понравился, а может показалось подозрительным что идет ночью один по темной улице и в капюшоне…не знаю…Короче говоря он посмотрел ID, спросил нет ли с собой оружия или наркотоков, спросил откуда идет и отпустил…Руки никуда не просил поднять-отпустить…Полицейский был на машине, остановился спец. для проверки…Так что нужно стараться вести себя адекватно ибо ни вам ни полисменам проблемы не нужны…
Начну с обратного. Да, и в США есть преступления, когда преступники представляются полицейскими, ставят на свои машины мигалки, одевают полицейские куртки-ветровки, на шею бэджи и тп. Да, бывает. Но крайне, крайне редко. Иногда уголовный закон разделяет полицию на “в форме” и “без формы.” К примеру, в штате Нью-Йорк, за неостановку машине полиции (когда полицейских требует вам остановиться, включая свои красные огни) есть уголовная статья, которая упоминает только машину с спец-маркировкой. Но также есть и закон о выполнении приказов полиции. То есть, если мы не остановимся полицейской машине без спец-маркировки, то первой статье нас не заберут, но заберут по другой. То есть, обязаны ли мы подчиняться полиции? Да. Можем ли мы знать полицейский ли за нами или преступник с огнями? Нет. Должны ли мы остановиться, увидев красные (в некоторых штатах - синие) огни в зеркале? Да. Можем ли мы попросить(!) удостоверние полицейского если он не в форме? Да. Обязан ли он нам его показать? Скорее да, чем нет. Я не уверен о правилах всех управлений, но с уверенностью скажу, что если перед вами полицейский, то он покажет или свой бэдж, или своё удостоверение (или оба). Кроме этого, как часто кто-либо видел, что полиция без формы остановила кого-либо и на шее или ремне (или воротнике) у них не висит бэдж? Ну, и если нет, и перед вами человек с пистолетом, то я бы порекомендовал делать так, как он требует. Независимо от того, бандит он или полицейский. Я считаю эту проблему выдуманной. Если перед вами полиция, то вы будете в этом уверены. Закон выдаёт полицейским особые полномочия с момента, когда они представляются (словестно, бэджем или ещё как-то) полицейскими. То есть, это в их самых лучших интересах! Это в общем.
Теперь о том, стоит ли сопротивляться, драться, применять личное оружие и тд. Полицейские в штатском крайне редко работают по одиночке. Закон требует граждан выполнять приказы полиции. Да, если в суде выяснится, что причина, почему гражданин сопротивлялся - это отсутствие каких-либо удостоверений, формы, машшины с спец-маркировкой и тд. и тп., то это будет существенным фактом его возможной невиновсноти. Но это в суде. До которого надо дойти. полицейские, у которых есть голова на плечах, всегда выставят свои удостоверения до того, как человек их попросит. Именно по-этому, считаю эту проблему не существенной.
4 лайка
Мне интерестно в США полицейские патрули работают по одиночке, на видео видно как падонок бъёт полицейского(женщину) и никто не помогает? На другом видео которое предлогает посмотреть youtube там в Сиетле коп пытается арестовать женщину при этом его снимает толпа народу при этом ещё другая женщина мешает пытается помешать ему в этом. Ему приходится применить силу по отношении к ней. Почему они не работают в двоём?
Всё зависит от управления. Где-то один, где-то двое. Многое зависит от бюджета и криминогенности. Там, где ребята работают в одиночку, приходится дважды думать о том, когда лезть куда-либо, когда подождать подмогу (если позволяет ситуация), когда “выиграть время,” используя т.н. “словестное джюдо” (название говорит само за себя).
Я два года назад летом наблюдал картину в Рошель Парке, NJ. Полиция остановила машину, за рулем которой находилась какая-то нетрезвая дама. Ее вывели из машины и она начала что-то громко орать и размихивать руками. Даму тут же положили носом в асфальт и надели наручники. Две минуты спустя подъехало еще 2 машины по 2 полисмена в каждой.
За 2 недели до этого события по телевизору прошла новость, что 5 полицейских было подстрелено во время задержания подозреваемого в каком-то (уже не помню) гроде Нью Джерси. Я так понимаю, что поскольку наказания в США не то чтобы сильно мягкие, стрельба по полицейским явление не самое редкое и по этой причине они стараются подстраховаться по максимуму при малейших признаках нетипичного поведения подозреваемого. В том числе выезжая 3 машинами на малейшее правонарушение, если в этом районе есть такая возможность. Полагаю достают оружие сразу по той же причине - вопрос выживания.
Ну… не томите. Что в итоге? Шлепнули дамочку на месте?
Нет, погрузили в машину и увезли
повезло
1 лайк
Wrong! V pervuu ochered’ law enforcement officer s oruzhiem v rukax dolzhen pozabotitsja o bezopasnosti drugix grazhdan. Strani v kotorix moja milicija sebja berezhet uzhe est’, tam nikto ne xochet zhit’. Pomnu 4 goda nazad kogda student ustroil mesivo v virginia tech, te kto vibezhal na ulicu snimali video gde cops v eto vremja stojali na ulice za derevjami i zhdali swat team, sami po soobrazhenijam bezopasnoti v zdanie ne zaxodili poka u strelka ne zakonchilis’ patroni, v itoge tri desjatka trupov.
Две машины подъехали по двум причинам: 1. на всякий случай, 2. посмотреть.
За 2 недели до этого события по телевизору прошла новость, что 5 полицейских было подстрелено во время задержания подозреваемого в каком-то (уже не помню) гроде Нью Джерси.
Это было в Jersey City когда полиция приехала арестовать бандитов, которые числились в розыске за ограбление с оружием. Бандиты увидели полицию и открыли огонь.
Практически все управления обучают своих работников не “очищать” помещения и здания, а дожидаться приезда SWAT (если такой есть).
Полиция Университетов не всегда обеспечена и обучена по последнему слову техники и тактики.
Да много мест найти можно. Я же говорю не о больших камерах, которые на штативе или плече носить надо. И даже не о тех, которыми мы все снимаем home video. Дал бы ссылку, но это на рекламу будет похоже.
Я бы предложил вешать их на табельный ствол. Точнее под него. Чтобы она активировалась, когда снимаешь с предохранителя. Аналогично тому как камера в полицейском автомобиле включается вместе с сиреной и проблесковыми маячками.
Предвосхищаю некоторые вопросы, например что во время преследования преступника бегом, изображение будет “скакать” и бежать за ним с вытянутым пистолетом, тоже не будут.
Но в помещениях преступник скрывается пешком от полиции редко, в основном на улице - а для этого есть камера в авто, да и свидетели как правило имеются. Тем более при задержании опасного преступника, часто даже не бегают за ним, а стреляют в ноги.
Или например вопрос об отдаче, которая влияет на видео. Но главное тут не увидеть куда попала пуля, а узнать обстоятельства задержания (как себя вёл задерживаемый, был ли вооружен и т.п.) кроме того - если полицейский не один, то изображение будет со второй камеры. А если их ещё больше, то тем более. В конце концов крепить её можно на головной убор, ухо (не понимаю тут вашу иронию - разве вы ушную гарнитуру bluetooth не видели?), на ремень или пояс, пуговицу.
Да, если оснащать всех, наверное дорого. Но правда дороже. Судебные выплаты, кстати, тоже не дёшевы.
Сашок PD, Вам есть еще что рассказать по этому делу? Есть что-то о чем, обычные обыватели могут не знать? Если да, то будьте добры… 
Я слышал о пистолетах с фонариком, который приделан к нижней передней части ствола. Но мне не приходилось иметь дело ни с одним управлением, которое бы применяло такое устройство. Ни Федеральное, ни штатное, ни городское, ни офис Шерифа - ни одного управления не видел. причин для этого может быть несколько. Начнём с кобуры. Кобура устроена таким образом, что она “замыкает” пистолет в себе. Пистолет “сам со себе” из неё не выскакивает. Очень возможно, что дополнительные устрйоства, типа фонарика или видеокамеры, приведут данные кобуры в негодность. Далее, при навешивании на пистолеты всякиепобрякушки, пистолет не только меняет свою форму, но и вес, центр тяжести и тд. Видео, снятое такой камерой, должно быть очень точным, без помех, сфокусированным на определённом расстоянии, днём или ночью. практически все выстрелы, произведённые полицейскими, сделаны в течении доли секунды. То есть, движение “пистолет в кобуре-пистолет в рук-пистолет выстреливает” длится не более секунды. За это время камера должна включиться, настроиться, сфокусироваться и показать именно то, что видел стреляющий. А как увидеть то, из-за чего стреляющий достал пистолет? Видеокамеру на ухо? Хмм… Прошу не стравнивать полицеского с гражданами, которые не должны бежить врагу навстречу. Bluetooth - это “роскощь” для граждан, которым ничего не строит опасаться? Но если этому гражданину дать по уху, то что-то мне говорит, что он получит больше травм с этой штукой в ухе, чем если её нет. Далее о технологиях и ценах. Сколько стоят такие камеры, способные записывать всё подряд на протяжении восьми-двенадцати часов без подзарядки? Батарейка в моём iPhone столько не дерится при постоянном разговоре! А куда потом девать записываемую информацию? сдавать в участке? То есть, тратится больше времени на работе. А время требуется оплатить. Одно дело, если в наряде три или пять полицейских. А если двадцать? Или сорок? и кто будет принимать информацию и её хранить? Значит надо отдельную позицию делать. И оплачивать её. Но даже если это можно сделать (предположим, Дядя Шторм подарил десять миллионов именно на эти дела). Что делать тем полицейским, которые работают в гражданской одежде? Им тоже камеры вешать? Какой толк тогда от гражданской одежды, если все будут видеть камеру в ухе. Замаскировать её под bluetooth? Может и возможно. а теперь самый главный вопрос. Когда включается эта видеокамера? Постоянно включена? В таком случае многие противники “подсматривания” государства могут начать кричать о том, что это противозаконно. Камера включается при нажатии кнопки? Прошу прощения, но когда у меня бьётся сердце в миллион ударов в секунду, коленки дрожат, и хочется бежать с толпой подальше от греха и возможной травмы или смерти, но я бегу навстречу этой травме или смерти, то последнее дело, о чём я думаю - это какая-то конпка. Скажу точнее: в момент “Х” я о ней не буду думать. И не нажму. Что со мной потом делать? Судить? Обезглавить? Обвинить в обмане? Уволить? Что?
Предвосхищаю некоторые вопросы, например что во время преследования преступника бегом, изображение будет “скакать” и бежать за ним с вытянутым пистолетом, тоже не будут
.
Да, именно в вытянутыми пистолетами полиция не бегает. Помню, как-то полицейские гнались за вооружённым преступником. Бежали. И преступник решил пробежать через десткую площадку среди дня. На площадке играли дети. порлицейские бежали за ним на какой-то неизвестной мне дистанции. после этого мамаши завопили о том, что полицейские - дебилы и тп., т.к. держали в руках пистолеты, а там играли их чада (чады?). Нет, не преступник - наглец, а полицейские! “Простите, в следующий раз обежим вокруг. Не заметили. Миллион извинений.”
Но в помещениях преступник скрывается пешком от полиции редко, в основном на улице - а для этого есть камера в авто, да и свидетели как правило имеются.
ОК, мне статистика о том, где скрываются вооружённые преступники чаще, а где реже, неизвестна. Или это было личное мнение, основанное на…?:Статистика? прошу привести. Мнение? Прошу сказать, на чём оно основано.
И если больше вооружённых преступников имеют дело на улице, чем в домах, и если для этого есть камера в салоне полицейского автомобиля 9которая, кстати, показывает только то, что происходит прямо перед носом этого автомобиля), то для чего камеру вешать на уши?
Тем более при задержании опасного преступника, часто даже не бегают за ним, а стреляют в ноги.
Так, уж тут полная ерунда. Или речь про милицию России? Я не знаю, как там. Но тут всех всегда учат стрелять в “цетр тяжести,” а то есть туловище. И пусть поднимет руку тот, кто умеет точно стрелять по ногам на бегу. Я не могу. У меня патроны летят во все строны при ходьбе (я уже приводил пример стрельбы ранее), а тут при беге? Хмм… Тут лишь бы себе в ухо с bluetooth не попасть!
Или например вопрос об отдаче, которая влияет на видео. Но главное тут не увидеть куда попала пуля, а узнать обстоятельства задержания (как себя вёл задерживаемый, был ли вооружен и т.п.)
Об этом я уже говорил - никто не ходит с пистолетами в руке, как с видеокамерами на плече и не “ловит” красивые сцены. Одна секунда - пистолетв кобуре, следующая, он в руке и стреляет.
кроме того - если полицейский не один, то изображение будет со второй камеры. А если их ещё больше, то тем более. В конце концов крепить её можно на головной убор, ухо (не понимаю тут вашу иронию - разве вы ушную гарнитуру bluetooth не видели?), на ремень или пояс, пуговицу.
Да, чем больше видео, тем проще будет понять, что произошло. Точнее, увидеть куда стреляют полицейские. Потому что только это и именно это будет показано. И не секундой ранее. Причины - выше. Головной буор? С ними ходят только патрульные, которые ходят пешком. И полицейские в кино. Которые в фуражках даже в душе.
Да, если оснащать всех, наверное дорого. Но правда дороже. Судебные выплаты, кстати, тоже не дёшевы.
Тут уж требуется не только сравнить все выплаты, которые были связаны со стрельбой, но и понять, что даже если преступник был сто раз неправ, его семья всё равно подаёт в суд, и чтобы сэкономить время (то есть деньги) связанные с судебными раборками, город и эта семья всегда соглашаются на какую-то сумму отступных.
Эта тема не так проста, как многим кажется. Мол, одень камеру и всё будет хорошо и правильно. Чтобы что-то доказывать, требуется не только знать и понимать многие вопросы, начиная от работы полицейских, до работы гражданских судов, и до работы технологий, связанных с этими видеокамерами. А пока у нас проджолжается тот же разговор с дивана. А наши знания основаны на кино, и не более.
4 лайка
Прошу прощения, но когда я писал research на эту тему, он вылился на страниц восемь-десять. Я не могу это всё написать здесь. Уж, простите. Но некоторые вопросы могу ответить.
В кратце: полиция искала вооружённого насильника, который орудовал в Бронксе. Именно для его поимки туда были отправлены бригады Street Сrime - элитного отдела NYPD по поимке опасных преступников. Четыре парня этого отдела заметили парня, который очень походил по описаниям на этого насильника и вёл себя “неадэкватно.” Что такое “неадэкватно” в данном случае? Представьте себе, что вечером, люди спешат домой. И идут проверенной дорогой. Они идут и идут. А этот оглядывается, смотрит в окна, переходит дорогу туда-сюда. Короче говоря, немного подозрительно, но это ведь не нелегально? По-этому за ним идут (едут) четверо. В какой-то момент он оборачивается и пропадает в вестибюле многоэтажного дома. Эти за ним. Он стоит перед замкнутой дверью. На улице темно. В вестибюле тоже. “Полиция” Не двигайся!" Полицейские на ступеньках, ведущих в здание (они на улице). Парень находится чуть выше их, на расстоянии в несколько шагов и перед входной дверью, но уже внутри здания. Резкий поворот в руке пистолет. Один из полицейских кричит “Пистолет!” Первые выстрелы. Один из полицейских падает. Трое других видят это - их напарник ранен! Убит? Gреступник не сдаётся. Стрельба продолжается. Преступник падает. Вся сцена от первого выстрела до последнего продолжидась менее 4 секунд. Менее четырёх секунд!(Я слышал про книгу, которая описывает этот ницндент, и там говорится о семи секундах) Полицейские проверяют раненого коллегу. Он жив. Здорв. И не ранен. Преступник мёртв. Где его его пистолет? … Это не пистолет, а кошёлек. Скорую! Срочно Скорую! Диспетчер! Срочно Скорую сюда! Скорую! Быстрее! Скорую!
Всё вышеописанное было доказано в суде или принято, как произошедшее. Полицейские выстрелил 41 раз, из который 19 пришли в этого парня. У каждого полицейского в пистолете 16 патронов. Один из них выстрелил всю обойму, другие меньше.
Их судили по статьям second-degree murder и reckless endangerment. Первая признаёт желание убить. присяжные опрадалиполицейских, т.к. не поверили, что полицейские имели в голове какой-то план или желание убить этого парня. Также, в суде, полицейские смогли доказать, что основываясь на информации о настоящем преступнике, они не только верили, но и знали, что он находился перед ними, и из-за этого они знали, что он вооружён и опасен. приняв во мнимание все факты по этому делу, Присяжные, в числе которых были разные рассы, полностью опрадвлаи всех полицейских после двух дней обсуждений.
После этого случая, Отдел Полиции города Street Crime был закрыт, а полицейских разослали по участкам. Кроме этогоЮ поменяли, убрали и добавили многие виды и типы обучения, патроны, правила и многое другое. Основываясь на многих фактах этого дела, а также на личном опыте работы, я считаю, что в ту ночь случилась громадная трагедия для всех пятерых участников. Но не преступление, по которому судили четверых.
5 лайков
http://en.wikipedia.org/wiki/Amadou_Diallo
Ну как? Вы узнали что-то нового, чего не могли найти в Википедии?
Tak i ne nuzhno bit’ obuchennim po poslednemu slovu texniki. Tot strelok tozhe ne bil obuchen, on prostimi pistoletami oruduval. Nuzhno bilo xotja bi vvjazatsja v perestrelku v zdanii shkoli, chtobi strelok ne spokoyno bezoruzhnix studentov otstrelival, a sebja zaschischal. Esli bi dopustim 2 copa vvoshli v zdanie i nachali vesti ogon’ po strelku, on bi bil vinuzhden perekluchit’ svoe vnimanie na copov, studenti imeli bi xot’ kakoy shans ubezht’, togda i zhertv bilo bi ne 30, a mozhet 10, eto uzhe kakoe bolshoe delo eti cops sdelali bi. Razve cops ne kljanutjsa “serve and protect”? Kak parking tickets davat’ na campuse, to oni vsemu obucheni, a vistupit’ protiv podrostka s pistoletom, to sorry, mi lucshe podozhdem swat. Swat kstati priexal, no ochen’ pozdno, strelok tot ulozhil 30 chelovek i sebja. Vot poetomu amerikanci i vooruzhautsja.
Fatboy, такое впечатление, что у Вас какие-то личные обиды и претензии к полиции…
В той же wikipedia описано неадекватное поведение Amadou Diallo. И, если включить чуть-чуть здравый смысл и выключить эмоции (или обиды?), то понятно, что именно его неадекватность привела к трагедии.
Неадекватность часто приводит к плачевным последствиям даже в бытовых ситуациях: скандалы, увольнение с работы, прерванная дружба, семейные разводы, по морде можно получить, не пускают в места с “фейс контролем” и т.д. и т.п… Неадекватное поведение с вооруженными людьми еще более опасно.
Не знаю, чем было вызвано неадекватное поведение Amadou Diallo, возможно были причины бояться полиции, но именно оно привело к трагедии.
Я так понял, что мой ответ был неясен или недостаточен для полного изменения чувств и веры о том, что случилось? Я и не пытался. То, что я описал, не было взято из Википедии, и то, что рассказано там, не было в моём рассказе. Но чтобы закончить всякие споры о том, кто прав, а кто нет (а правых в данном случае не будет никогда), скажу лишь одно: полицейских оправдали Присяжные, которые были составлены из обычных людей (как я, ты, он, она и тд). Их оправдали в суде по всем пунктам обвинения. Или Присяжные были “заодно” с обвиняемыми? Или присяжные были куплены? Или Присяжным сказали, что делать? Всякие теории заговора можно выдать в теме о теориях заговоров и относительности получения ГК. Там - самое место подобным разговорам.
Ты слышал про термин “Monday Morning Quarterback”? Я повторю, большинство полицейских управлений не обучают всех своих сотрудников “очищать” помещения. Именно это ты и предлагаешь. В каждой ситуации всегда очень много нюансов и деталей, понять которые гражданскому лицу очень трудно или невозможно.