Да, не важна.
Если нет никаких финансовых транзакций, то статус “резидент”/“нерезидент” для налоговой не важен. Статус важен только если в течении календарного года был получен доход.
Mojno podarit’ rezidentu (inymi slovami, prodat’ za summu ravnuiu nuliu), rezident prodaet i perechisliaet den’gi nerezidentu. Summa rossiiskogo naloga poluchaetsia ravnoi nuliu?
Kogda nerezident darit rezidentu, 30% ot 0 = 0.
Kogda rezident prodaet, 0% ot summy prodaji = 0
Только с налогами в сша беда будет, так как даритель должен уплатить налог.
Esli rech’ ob amerikanskih nalogah - to da. Vprochem, na nih est’ lifetime exclusion.
Можно подробнее? На подарки? Я читал только про 14к$, что несерьезно.
Eto godichnyi limit, do kotorogo ne nujno zapolniat’ gift tax return (for federal tax purposes). Naskol’ko ia ponimaiu, est’ lifetime maximum, okolo $5.45M (dlia federal’nyh celei), do kotorogo ne platiatsia gift tax i estate tax. Estestvenno, deklaracia kajdyi raz zapolniaetsia, a vot nalog platitsia lish’ s sumarnogo izbytka.
Vprochem, ia do konca ne uveren chto etot limit rasprostraniaetsia i na gift tax (a ne tol’ko na estate tax). Nado glianut’. No ia pochti uveren
V moem shtate est’ i state estate tax, a vot state gift taxa v moem shtate net.
Если в России подарить квартиру не близкому родственнику, то одаряемый заплатит налог 13% от стоимости квартиры. Близкие родственники (родители, дети, братья, сестры, бабушки, дедушки) освобождаются от налога.
Занизить стоимость при дарении вряд ли получится. С 2016 при сделках с недвижимостью ввели понятие “минимальный налог с кадастровой стоимости”. Если сумма сделки занижена (<= 70% от “кадастровой” стоимости), то налог рассчитывается с “кадастровой стоимости” х 0.7. Кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной стоимости, и часто превышает рыночную стоимость (особенно на землю).
Также, с 2016 срок владения имуществом для освобождения налога при продаже увеличен до 5 лет, вместо 3.
Только если очень дорогая квартира. В 2016, estate & gift exemption - $5.45 миллиона на человека, $10.9m на семейную пару.
Я очень надеюсь, что вы с Раевским правы. Очень 
Мы правы. Но надо понимать, как это работает:
-
Во-первых, есть “annual gift exclusion”, которое вообще не облагается налогом. В 2016 это $14,000. Эти ежегодные суммы не входят в лимит “lifetime exclusion”, и можно каждый год дарить $14,000 без налоговых последствий.
-
Во-вторых, есть “lifetime exclusion”, которую можно применить как к подаркам во время жизни (“gifts”), так и к наследству после смерти (“estate”). В 2016 это $5.45m на одного или $10.9m на супружескую пару.
Если например в 2016 налогоплательщик подарит кому-то квартиру стоимостью 1 миллион долларов, то у него будет выбор:
А) Можно сразу заплатить gift tax за сумму подарка, превышающую ежегодный лимит (1,000,000 - 14,000). Тогда у него останется в неприкосновенности его exclusion на $5.45m, на которые его наследникам не надо будет платить estate налог при получении наследства.
B) Или можно не платить gift tax, а вместо это подать форму в IRS, в которой будет указан этот gift, как уменьшающий сумму lifetime exclusion на (1,000,000 - 14,000). Тогда lifetime exclusion уменьшится на $986К, и в будущем наследникам придётся заплатить estate tax с суммы наследства, превышающей $5.45m - $0.986m = $4.464m.
1 лайк
Blagodaryu pokorneyshe za podrobniy otvet!
A ya pravilno informirovan chto pri darenii ostaetsya 3 goda?
Ну и сделайте уже следующий шаг вслед за ПВС - что же такое доход? С чего вы и ФНС взяли что это вся сумма выручки за продажу имущества, если ст 41 говорит о том что доход - это экономическая выгода?
В ней не дано определение экономической выгоды, которое бы указывало, что при определении дохода расходы должны быть учтены.
О чем и говорится в решении ПВС и на этом основании он (ПВС) и счел что надо применять ст 41.
Решение ВС указывает, что вопросы определения налоговой базы в отношении дохода от реализации имущественных прав требования по договорам займа прямо не урегулированы налоговым законодательством, и дает определение “экономической выгоды” применительно к данной конкретной ситуации.
Ну и в отношении дохода от продажи недвижимости они точно также не урегулированы в главе 23.
Руководствуясь вашей логикой, резиденты могут уменьшить налогооблагаемую базу по доходам от реализации недвижимости дважды - сначала на величину затрат на приобретение и пр., а потом еще раз на величину тех же затрат в качестве имущественного вычета. Это, конечно, если НК не переписать.
Именно так. И применимость этой логики и обоснована решением ПВС.
Ну и с практической точки зрения - вы сейчас как предлагаете заполнять и обосновывать налоговую декларацию?
В графе доход - писать именно доход, т.е. (сумма продажи - сумма покупки)
Ну и где это написано?
Похоже, что так. При дарении или наследстве остаётся 3 года, при покупке 5 лет.
Это написано в НК, в котором конкретно “расходы на приобретение имущества” почему-то относятся к “вычетам”, а не к определению экономической выгоды. Если бы расходы всегда автоматически входили в расчёт “экономического дохода”, который должен включаться в налогооблагаемую базу, то не имело бы смысла включать “расходы” в определение “вычетов”, не так ли?
Я не спорю, что НК написан очень коряво и тупо (и экономически не верно). Но к сожалению, та фраза ст.41, на которую вы ссылаетесь, не упоминает расходы. В то же время другие статьи говорят о “доходе” в смысле “общие поступления до расходов” (т.е. в смысле “revenues”, a не “income”), а также определяют “расходы” как один из видов “вычетов”.
Ну то есть конкретно статью НК указать не можете. О чем и речь. И ПВС тоже ничего такого в НК не нашел.
…, то не имело бы смысла включать “расходы” в определение “вычетов”, не так ли?
А почему бы и нет собсно? Никаких запретов на такое включение нигде нет. Вычет - это льгота, ее величина может быть абсолютно любой, в том числе и равной расходам на приобретение.
Я не спорю, что НК написан очень коряво и тупо (и экономически не верно). Но к сожалению, та фраза ст.41, на которую вы ссылаетесь, не упоминает расходы. В то же время другие статьи говорят о “доходе” в смысле “общие поступления до расходов” (т.е. в смысле “revenues”, a не “income”), а также определяют “расходы” как один из видов “вычетов”.
Я вообще-то не один на нее ссылаюсь, ПВС меня поддерживает в этом отношении. (Stiletto и ПВС - вот это сила! Почти как галантерейщик и кардинал!) Ну вот ПВС и рассмотрел все эти “другие места” и не нашел ни одного, где говорилось бы что доход должен равняться выручке.
Доход минус вычет - что тут неурегулированного?
Из того, что экономическая выгода как разность доходов и расходов нигде в НК РФ не определена. Она вообще никак не определена.
Даже в решении, на которое вы ссылаетесь такого определения нет - оно есть в доводах истца.
Из логики главы 23, из которой следует, что доход равен сумме вырученных средств.
Из практики применения НК РФ налоговыми органами и разъяснений Минфина.
Из юридических консультаций.
Дальше продолжать?
Поэтому, когда вы советуете
и вычитать расходы дважды, не забывайте при этом добавлять, что параллельно можно сразу готовить обращение в суд и деньги на юриста, т.к. ни одна налоговая такую декларацию не примет, и для отстаивания подобной позиции с вероятностью 99% придется пойти в суд.
П.С. Можно пойти и дальше. Из доходов от трудовой деятельности (т.е. з/пл) вычитать расходы на проезд, офисную одежду, питание. Ну а собственно, почему нет - это же расходы, требуемые на поддержание гражданина в рабочем состоянии, а его экономическая выгода явно меньше этой суммы.
П.П.С. Думаю, что законодатель скорее внесет поправки в статью 41, дабы устранить эту двойственность толкования, чем будет переписывать все оставшиеся главы НК РФ.
Законодателю на это абсолютно парраллельно и переписывать эту хрень ему никакой выгоды нет (+ налоговая будет против).
Это определение налоговой базы. А где определение дохода? Я не нашел, ПВС тоже. Вы утверждаете что где-то оно есть, но статью назвать по-прежнему не можете. Ну так как, еще одна попытка? Или будете и дальше пытаться ПВС на пальцах развести?
Из того, что экономическая выгода как разность доходов и расходов нигде в НК РФ не определена. Она вообще никак не определена.
Даже в решении, на которое вы ссылаетесь такого определения нет - оно есть в доводах истца.
Ну и суд с этими доводами согласился. О чем и речь.
Из логики главы 23, из которой следует, что доход равен сумме вырученных средств.
Ни вы ни ФНС так ни разу и не смогли продемонстрировать эту “логику”. Вообще, когда в качестве аргумента пытаются использовать “логику закона” - это обычно означает что ничего подобного в самом законе нет.
Из практики применения НК РФ налоговыми органами и разъяснений Минфина.
Вот ПВС и сломал эту практику. Все нижестоящие суды теперь будут обязаны следовать позиции ПВС. А в разъяснениях МФ никогда и не давалось определения дохода как такового.
Поэтому, когда вы советуете
и вычитать расходы дважды, не забывайте при этом добавлять, что параллельно можно сразу готовить обращение в суд и деньги на юриста, т.к. ни одна налоговая такую декларацию не примет, и для отстаивания подобной позиции с вероятностью 99% придется пойти в суд.
Ну а вы предлагаете просто сказать своим деньгам “до свидания”? Г-жа Игнатова вот не захотела и теперь плодами ее усилий могут пользоваться все желающие. Если хотят конечно. Кто не хочет - может не пользоваться.
П.С. Можно пойти и дальше. Из доходов от трудовой деятельности (т.е. з/пл) вычитать расходы на проезд, офисную одежду, питание. Ну а собственно, почему нет - это же расходы, требуемые на поддержание гражданина в рабочем состоянии, а его экономическая выгода явно меньше этой суммы.
Хотите - пойдите дальше. Если ПВС вас поддержит - это смогут делать все остальные.
П.П.С. Думаю, что законодатель скорее внесет поправки в статью 41, дабы устранить эту двойственность толкования, чем будет переписывать все оставшиеся главы НКРФ.
Это очень вряд ли. Тогда придется весь НК переписывать. На ст 41 много чего основано.