Идиёты!
1 лайк
Что идиотского? Отличный закон!
Это закон против водителей.
1 лайк
Я понял кто “идиеты”! Наверное имелись ввиду те, кто не понимает суть закона? Там же прямо первое предложение говорит:
Pedestrians will soon be able to cross the street outside of an intersection without being ticketed, as long as it’s safe to do so.
Фактически, можно переходить только когда нет машин или они далеко. Если же водителю авто придется крутить руль или тормозить - всё остаётся по старому. Т.е. преимущества пешеходам новый закон не даёт.
Это так не работает. Даже в правилах РБ, эта статья была кривой, и по ней сажали водителей сбивших тех, кто: “должен определить скорость автомобиля и расстояние до него”. Этот закон очень плохой. В суде водитель, как источник повышенной опасности, все равно будет проигрывать перед беззащитным, пожилым, полуслепым, геем, прародители которого жили в Африке.
1 лайк
Вот это торкнуло тебя с утра! 
1 лайк
Он видел эту жизнь без прикрас.(c)
И прав. Вот представь себе что машина сбивает кого-то на пешеходном переходе. Что будет водителю? Правильно. Плохо ему будет. А теперь представь себе что по этому закону все дороги на всей их протяженности стали пешеходным переходом. Идиотизм.
4 лайка
Дык я - не против, а даже - за. Просто Че очень эмоционально с утра залепил. 
Мне как то довелось общаться с фиилипинкой. Она рассказывала, что у них есть интересный бизнес: В большой семье, где есть пожилой не ходящий дедушка или бабушка, подкатывают его к заднему бамперу автомобиля на парковке богатого филлипинца и ждут. А потом на деньги полученные за невинно убиенного живет долго и счастливо вся семья. Вот то же самое может быть сейчас и с выходом на дорогу “обездоленных” пешеходов в Калифорнии.
1 лайк
А сейчас не проигрывает? Т.е. если видишь переходящего в неположенном месте - можно смело давить и ничего тебе не будет?
Идиотизм когда как с Солженицыным - “Не читал, но осуждаю!”. Борис, вот ты закон этот читал? Сказано там что “дороги на всей их протяженности стали пешеходным переходом”? Ты же юрист - ты же должен понимать что это значит:
Если говорить аналогиями, как сделал это @Chegevara, то в Беларуси езда +10 км/ч к ограничению скорости - это нарушение. Но за это нарушение нет наказания. Но в случае ДТП это нарушение вполне могут учесть.
Делать мне в жизни нечего кроме как тупые калифорнийские законы читать. Мне не надо их читать чтобы понять что если нет запрета переходить улицу в любом месте то стандарт duty of care для водителя становится жестче только на основании этой причины. За другими объяснениями иди в интернет и гугли аглицкие слова что я привёл…
Простой вопрос: Ты имеешь право сбивать пешеходов будучи за рулем автомобиля, где бы то ни было? Ответ ясен: Нет. Но если раньше случайно “выпрыгнувший” на проезжую часть пешеход было смягчающим обстоятельством именно потому, что права такого он не имел, то сейчас не будет. И водители обязаны ехать с учетом этого нового правила. Именно потому что они-водители “источник повышенной опасности” по умолчанию.
2 лайка
А его нет? Или нет наказания за нарушение этого запрета? Big difference.
Где написано, что “сейчас он имеет такое право”? Переход в неположенном месте как был нарушением, так и остался. Убрали только наказание за это. При этом четко сказано:
This subdivision does not relieve a pedestrian from the duty of using due care for their safety.
Что тут непонятного???
А ты почитай закон который сам меня послал читать:) И найди тот запрет. Тогда и поговорим.
Непонятно тебе то что у водителя и у пешехода свои duty of using due care. Разные. И закон этот смещает водительскую duty of care в более жесткую.
Чёртовы демократы! 
Найди там разрешение. А мне хватает вополне однозначной фразы “A peace officer shall not stop a pedestrian for a violation of…” что бы понять что violation всё-таки есть.
Мы просили город поставить светофор или хотя бы пешеходный переход с кнопкой на выезде из нашего комьюнити - там через дорогу есть трейл для прогулок. Получили ответ что “нецелесообразно” или что-то в этом роде. Что бы сделать все по правилам и перейти на ближайшем переходе нужно пройти вдоль дороги на 770 метров больше что бы попасть на этот трейл. Естественно никто не ходит. Про штрафы не слушал, но мне было бы спокойнее зная, что оштрафовать не могут если убедился что машин нет(мы и так это всегда делаем).
Это так не работает. Основной принцип уголовного кодекса - разрешено всё что не запрещено.
То есть ты даже не удосужился прочитать тот закон перед тем как посылать меня его читать.
Читаем самый заголовок:
An act to amend Sections 21451, 21452, 21453, 21456, 21461.5, 21462, 21950, 21953, 21954, 21955, 21956, 21961, and 21966 of, and to add and repeal Section 21949.5 of, the Vehicle Code, relating to pedestrians.
Т.е. этот закон - это дополнение к уже имеющимуся закону, а при дополнении имеющийся запрет остаётся в силе, если дополнение его не отменяет. “Отмена запрета” = “разрешение”.
Зачем? Ты же читать не будешь - скажешь “Многа букаф” - тут же ползакона сюда перетащить пришлось:
Достаточно запретов?
1 лайк
Недостаточно. Запрета
не нашел. Amend не обязательно означает “дополнение” амендменты могут также и modify, например заменять секции предыдущего закона на новые. Например секции с повальным запретом перехода улицы в нерегулируемых местах на секции без такого запрета с множеством маленьких других запретов как в тексте что ты привел.
PS Но за инициативу - хвалю. Ты всё процитировал, пометил. Так и надо! А не давать ссылку на тупой текст который даже не закон а только дополнения, без основного закона. Одно но - когда правильно подаёшь такой текст как в твоём последнем сообщении то желательно ссылочкой все таки подкреплять тоже.
Э… так это… я же давал. Ты же ее сам цитировал:
Все оттуда.