Это замечательно. Хотелось бы услышать мнение юриста, дающего более профессиональный ответ на вопрос, по сравнению с людьми других профессий. Пока этого не произошло.
Я имел возможность работать с 10,000 новичков. И эта ситуация возникала раз 5-6 и практически всегда в районе DC.
Ключевым моментов в практическом плане является то, что при найме в госконторы кандидат ПОДПИСЫВАЕТ документ, гда сказано, что он несет ответсвенность (и какую именно) за подачу ложных сведений.
Вы не ответили на мой вопрос про ваше отношение к юриспруденции. Я понимаю, на неудобные вопросы не всегда надо отвечать и вы в своём праве игнорировать такие вопросы. Но всё же хочется уточнить. Вы высказались в первом сообщении что в юридическом смысле, враки в резюме НЕ являются нарушением закона. Вы это говорите на основании мнений юриста/ов давших вам “профессиональный ответ” или же вы сами имеете поофильное юридическое образование? Ну или просто в гугле посмотрели (что по моему тоже ок)?
Я Ваш вопрос воспринял как риторический, неудобства в нем нет - меня на этом форуме многие давно знают.
Я, будучи 25 лет в бизнесе, неоднократно был вовлечен в тяжбы и разбирательства. Но, я не юрист ни по образованию, ни по роду деятельности. С юристами работаю постоянно. От юриста ожидаю знания вопроса, которое позволит мне лучше понять обсуждаемый вопрос.
Да, на сайтах юридических офисов пишут Ваши коллеги
Ясно. Профессиональных ответов лично я в интернете не даю, тут для меня формат простого общения, так что любую информацию от меня прошу не воспринимать ни как юридическую консультацию ни как профессиональный ответ. Просто информация. Потратил 5 минут на поиски информации и вот что нашёл про гражданскую (не криминальную) ответственность:
…courts applying common law contract principles have treated an omission or misstatement on an employment application as a form of fraud. Hence, under appropriate circumstances, the employer may treat such omission or misstatement as fraud in the inducement, or…
Ваше мнение по этому поводу?
да, и это была частная компания, не государство. Но работали мы по контракту на государство. Это две большие разницы:-))
так а я где?
ну тут я не силен, скорее дам чем нет. Но я помню что проверяли вдоль и поперек, со звонками в институт, пальчиками и подписыванием тонны макулатуры.
То есть в интернете? Понятно.
Наше или только Михила Портнова?
Все мнения приветствуются!) К Михаилу обращался, так как дискуссия у нас велась именно с ним.
А, окей. Тогда мое мнение - ключевые слова в приведенной цитате - under appropriate circumstances. И по поводу “врак” я думаю что стоит писать как врать нехорошо, неправильно и хртя за этим особо никто не гоняется, under appropriate circumstances могут надавать по попе или хуже.
2 лайка
Отличный анализ! Я там кстати читая наискосок ухватил ещё одно решение суда, но не стал его сюда постить, так как оно не совсем подходит к разговору про новичков и тестерство, так там лоер навравший в резюме и накосячивший потом с работой заплатил клиенту по суду за “резюме фрод” $25к. Вдобавок к почти 300 тыщам за халатность. Сёркумстенсес должны быть апроприэт:)
Я прочел. Смысл прочитанного в контексте нашей темы таков (как я это понял), что, если ты врешь в резюме и тебя через какое-то время турнули, то не судись, а просто иди дальше по жизни. Потому, что в суде, тебе это припомнят.
Ключевой момент - подписывали ли вы документ, дающий им право залезть в ваши social security рекорды. Если нет, то это упрощенная проверка, неглубокая.
Я уже не помню. Мой случай в общем не показателен, а если и показателен - то лишь с той точки зрения что чудеса попрой бывают. В той конторе, куда меня взяли случился неожиданный шорт стафф, и тут еще на их беду (во какие бывают совпадения) чувак, который там рабтал просто для фана ибо с деньгами у него проблем не было - внезапно не вышел на работу. Как выяснилось позже - он тупо взял билет на самолет и … улетел к девке в украину). И им очень-очень срочно надо было закрывать дыру в штате и я им подошел больше всех, несмотря на то что американский опыт у меня был на прачечной да на заводе с гольф клубом.
Это ваша интерпретация того что я оставил за гранью своей цитаты после or. Она верна, но только для того что шло после or. Само же процитированное более чем понятно. Фрод. Фрод имхо не имеет права называться так как вы назвали его в первом сообщении:
“В юридическом смысле, враки в резюме НЕ являются нарушением закона.”
И при наличии тех самых апроприэт обстоятельств не вижу никакой проблемы струсить с работника денег за обман.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что резюме (а я о нем говорил и только о нем) и Employment Application (как в вашей цитате) - это далеко не одно и тоже.
Может, найдется что-то именно про резюме?
В догонку. Приведенный Вами кейс состоит не в том, что работодатель может судить-струсить с работника за обман в резюме. Напротив, обман в резюме позволяет работодателю защититься от претензий работника в случае его увольнения, позволяет прекратить действие контракта найма. Поэтому Ваша цитата и взята из раздела III. The Contract and Promissory Estoppel Claims
То есть, самое страшное, что может случиться с фантазером - его уволят и он не сможет эффективно с этим бороться.
Я подозреваю, что за обман как таковой ничего струсить нельзя. Нужно доказать, что этот обман привел к материальному ущербу на определенную сумму, которую истец хочет взыскать. То есть, в практическом смысле мы говорим об абсолютно невероятном событии в контексте темы о новичке и его первой работе.
Заблуждение. Это одно и то же для нашей дискуссии. Наводящий вопрос: А чем фактическое утверждение в резюме отличается от фактического утверждения в апликейшен если оба они привели к тому что работодатель положился на это фактическое утверждение, принял человека на работу и потерпел от этого убыток?
Ну я же так и сказал - при наличии тех самых подходящих обстоятельств. Ущерб в основном нужен, но иногда можно обойтись и без него. И почему ж это “абсолютно невероятном”? Мы ведь обсуждаем новичка который выдаёт себя за опытного. А опытному и работу доверяют посложней. На которой он легко может наворотить дров. С конкретным ущербом работодателю.