ну вы хоть прочитайте текст, на который ссылаетесь, а? Английским по белому пишут вам “The study strongly supports that MMR vaccination does not increase the risk for autism, does not trigger autism in susceptible children, and is not associated with clustering of autism cases after vaccination. It adds to previous studies through significant additional statistical power and by addressing hypotheses of susceptible subgroups and clustering of cases.”
Огромное спасибо за обстоятельный ответ, обычно просто посылаю в стиле “британские ученые 100500 уже доказали”…
Данные я взял отсюда FIGURE 3.
цифры следующие (с аутизмом): 6517 - далее рассматриваем только аутистов
Невакцинированние (кпк): всего 525, без АКДС 64, 1 АКДС 92, > 1 АКДС 369
Вакцинированние (кпк): всего 5992, без АКДС 71, 1 АКДС 524, > 1 АКДС 5397
Получается, что % невакцинированных среди аутистов 525/5992= 8 что соответствует распределению по всей выборке, к чему в принципе авторы исследования и пришли, прививка КПК не увеличивает вероятность развития аутизма.
Однако посмотрим на АКДС, детей, которые не ставили ни КПК ни АКДС 64+71 = 135, детей, которые поставили АКДС 6382, то есть доля невакцинированных АКДС во всей выборке = 135/6517 = 2%
Отсюда для меня очевидна связь между вакциной АКДС и аутизмом. Конечно, вы скажете, что опровергать связь с АКДС не было целью этого исследования, они же КПК исследовали.
И даже более того, среди 6517 аутистов 64 не делали ни КПК ни АКДС (мы не знаем про полио, грипп и т.д.), но 64/6517 это около 1%, вы только подумайте 99% аутистов получили вакцины и 1% возможно вызван генетической предрасположенностью. Вам это разве ни о чем не говорит?
буду признателен, если укажете на ошибочность моих выводов.
Я очень внимательно прочитал и не один раз, и в отличие от вас читаю не толко вступление и выводы, а даже перепроверил расчеты.
а hazard ratio все равно выше для невакцинированных, чем для АКДС, в таблице, на которую вы ссылаетесь. Учитывая, что вы не можете даже составить пропорцию правильно (% невакцинированных = невакцинированные\все, а не невакцинированные\вакцинированные), ваши калькуляции довольно сомнительного качества, уж извините.
Мне это больше говорит о разном календаре прививок MMR и TDaP, если что.
да, hazard ratio сильно отличается для этой группы, но вывод из этого сделать нельзя. По крайней мере выводы неоднозначные получаются.
Что значит “составить пропорцию правильно”? Вы можете пропустить мои калькуляции “сомнительного качества”, если не понимаете и перейти к выводу:
Аутистов в отчете 6517? будете это оспаривать?
Детей аутистов не получивших прививки 64? будете это оспаривать?
Одно разделить на другое сможете? Ну или если сложно разделить, то сначала вычтите, затем разделите (для получения “правильной” пропорции). Что получается?
а о чём это вообще говорит и как вы умудрились сделать из этого хоть какие-то выводы, не принимая во внимание общее число детей, участвующих в исследовании, процент вакцинированных от общего количества детей, участвующих в исследовании и прочие данные?
Ваши рассуждения выше сводятся примерно к следующему: вот у нас есть 100 человек с язвой желудка. 99 из них за свою жизнь пробовали солёные огурцы из банки. Следовательно, солёные огурцы приводят к язве желудка.
Это совершенно неверный вывод.
Ну как же, вот посмотрите сами:
у вас 100 человек с язвой желудка и 99 из них ели соленые огурцы (99%)
при том в общей выборке 10,000 и соленые огурцы ели только 9,500 из них (95%)
Это вам тоже ни о чем не говорит?
где вы это взяли?
Ваша же собственная математика:
(64 + 71) / (525 + 5992) = 135 / 6517 = 0.02 = 2% невакцинированных DTaP
Теперь смотрим всю выборку (657 461 ребёнок):
11571 / 657461 = 0.018 = 1.8% невакцинированных DTaP
100% мертвых людей сначала жили. Вывод: жизнь ведет к смерти.
ошибка 1: формировать гипотезы на основании данных. это классическая дичь - исследователь смотрит на цифры, ищет те, для которых значения вышли за CI и говорит, что вот это вот он обнаружил.
ошибка 2: давайте разберемся с вашей гипотезой, она звучит так: наличие прививок увеличивает шанс аутизма, назовём это гипотезой 1. Гипотеза 0 - это то, что прививки не влияют на вероятность диагностирования аутизма.
H0 - прививки не влияют на аутизм
H1 - прививки увеличивают шанс аутизма
Что это должно означать с точки зрения характеристик? Что среди аутистов привитых больше, чем в среднем по стране.
Мы ленивые жопы, поэтому предположим, что решение о вакцинации родители принимают по бернулли(p), а все кейсы iid, бла-бла-бла и вот это всё. Хотя, конечно, очевидно, что, например дети в одной семье скорее все вакцинированные или наоборот, а также есть общие тяги есть в разных слоях общества.
Из таблички Study population charachteristics мы узнаем, что это самое p = 645890/657461 = 0.9824
Теперь мы будем проводить наше исследование, переменную для удобства назовем xnbar, и она равна
xnbar = 6382/6517 = 0.9793
то есть в когорте аутистов привитых оказалось даже меньше, чем в среднем по стране, в этот момент мы уже видим, что ваша гипотеза неверна.
Тем не менее, давайте веселья для всё-таки проверим, другую гипотезу H2, что прививки увеличивают шанс аутизма, с уровнем уверенности 99%:
Tn = sqrt(n)(xnbar-p)/sqrt(p(1-p)) = N(0,1)
Считаем Tn = sqrt(65170*(0.9793-0.9824)/sqrt((0.9824*(1-0.9824))) = -6.018
считаем p-value = 8.8*e-10 - о боже, люди-то не знают, что прививки надо ставить
И здесь мы могли бы прийти к забавному выводу, что отсутствие проививок положительно влияет на шанс диагностирования аутизма (т.е. ставить прививки безопаснее, чем не ставить), но ошибка из первого пункта говорит, что так делать нельзя:(
P.S. разумеется, прививки не являются определяющим фактором и в такой простой модели просто проксируют другие факторы. Чтобы анализировать данный показатель RCT надо делать между одинаковыми в остальных показателях когортах.
Очень забавный вопрос, если говорить непосредственно про традиционный CI 95%, то 99 из 100 в этом случае говорит о том, что огурцы связаны с язвой, при этом если язва будет у 98 из 100, то никакой связи нет:)
P.S. Я на всякий случай уточню, что здесь мы говорим про статистику, а не про causality. То есть “связь” вообще не значит, что именно огурцы влияют на язву, равно как и жизнь влияет на смерть. Если рассуждать про causality всё становится немного сложнее и исследования надо строить соответствующим образом.
Я бы считала incidence rate в вакцинированной и невакцинированной когорте, при этом incidence rate в MMR+/MMR- более менее одинаковый. Про TDaP, который начинают в 2 месяца (а не в год как MMR), вводных про размер когорт ничего не известно. Различие графиков меня наводит на мысль, что тупо больше будет провакцинировано.
Вы не читать, не считать не умеете. В таблице №3 550 детей с аутизмом из 32000 непривитых. Это 1.5%, попробуйте дойти до этого результата сами. Среди 620000 вакцинированных детей - 5500 с аутизмом. Это 0.8%. Вывод без учета нормальной статистики - прививка снизила процент возникновения аутизма. Более правильный вывод, с учетом нормальным статистики сделанной авторами статьи - прививка не влият никак на возникновение аутизма.
Вот, и я так считала. Отсутствие TDap totals мне не дало сделать такие расчеты про нее.
Можно это выставлять как главный аргумент в спорах с антипрививочниками.
TDap totals есть в таблице 1. Детей не получавших TDaP вообще - 11571 человек. Соответсвенно у неполучавших TDaP вероятность возникновения аутизма - 135/11571 = 1.2%. Вероятность возникновения аутизма у получивших 1 и более TDaP - 6382/645890=1%, ч.т.д. Но ТСу это недоступно кмк.
Всем привет
Планируем в марте 2020 роды в Сиэтле , в виду того что это довольно не типичный город для родов, информации не много, буду рад любой информации
Может кто порекомендует врача или клинику. Спасибо
P.S. Рожать хотим за $ , не по страховкам
P.P.S Виза туристическая
Я не знала, что он нетипичный, поэтому рожала там. Swedish First Hill хороший.
1 лайк
Тоже улыбнуло))
Хотя да - туристы ездят либо в НЙ, либо в Майами, насколько я понимаю))
Это у живущих здесь - где живешь, там и типично))
Почему и посоветую искать информацию на английском языке. Наверняка найдётся))