Я понимаю. У меня такой же подход - есть вопросы которые мне интересны, есть которые нет. Мне просто кажется неверным тот факт что народу вбрасывают ред флагс как быку, и он на них мчится, а реально серьёзные вопросы остаются недоосвещёнными. То есть многие приоритетов которые ты считаешь своими (ну не конкретно ТЫ а “статистическая” ты) тебя навязаны.
Нет, не так. Есть вопросы, которые касаются меня напрямую, а есть те, которые я даже не понимаю толком.
Меня интересует внешняя политика США, но права женщин интересуют больше… Запрет абортов - это серьезный вопрос, на мой взгляд.
Естественно серьёзный. Но есть множество вопросов серьёзней его, которые людям не преподносят. A преподносят то на что они “клюют”. “И делай с ним что хошь!”.
Главное, что никого не волнуют проблемы экологии. Нет таких.
Если какой-то вопрос сильно касается человека персонально, то ему трудно будет закрыть на него глаза и сфокусирова на “основополагающих” вопросах.
Т.е. в теории все правильно, а на практике своя рубашка ближе к телу.
Чтобы понимать вопросы, о которых ты говоришь, нужно знать исторические, политические и экономические предпосылки. Иначе просто будешь есть, что дают, а не составлять свое мнение.
Я разделяю спорные вопросы на тактические и стратегические. Любое решение оборачивается кому-то на пользу, а кому-то – во вред, иначе вопросы не были бы спорными.
Тактические вопросы – такие, где можно плохое решение через какое-то время отыграть назад. За это время определенным группам населения может быть нанесен вред, но в целом на развитие страны и на будущее для всех большого влияния такой промах не окажет.
Стратегические вопросы – это такой фарш, который прокрутить обратно будет невозможно.
Запрет абортов – вопрос тактический. Его можно потом отменить.
Проигрыш в борьбе за доминацию с Китаем – это вопрос стратегический, на всё обозримое будущее.
Я склоняюсь к республиканцам потому, что они, на мой взгляд, стратегическим вопросам уделяют больше внимания, чем демократы.
3 лайка
Это глобальные проблемы и не объединив/ согласовав усилия всех основных стран их не решить.
Т.е. эти проблемы надо начинать решать с вовлечения других крупных стран, пока этого нет, решать глобальные экологические проблемы усилием западных стран не имеет смысла.
4 лайка
Много республиканцы для этого сделали? Или выбрана стратегия ждать, пока кто-то начнёт первым?
Вот именно - люди кушают что дают. Сейчас (и всегда) дают аборты. До этого например давали “детей в клетках” на границе (при Трампе). Или оружие.
Объясните еще раз, вы за будущее всего человечества как вида волнуетесь?
Потому что судя по вашим взглядам на семейные вопросы, кровных потомков у вас может не быть.
Suddenly, it doesn’t look that bad. Опять же, я не агитирую за аборты. Главное для меня в этом вопросе - соблюдение Конституции и сохранение федерального устройства. Когда вы желаете что-то для чебя, думайте о возможности использовать тот же инструмент против Ваших интересов
Я имею ввиду, что у единичных людей есть знания, чтобы сформулировать мнение по “стратегическим” вопросам. А если знаний нет, то они будут просто принимать, то, что им скажут. По, как выразились выше, “тактическим” вопросам среднестатическая я могу сформулировать мнение, исходя из своего жизненного опыта и знаний.
1 лайк
Меня беспокоит будущее моих потомков
Каких? Вы ж говорили, что на земле перенаселение. Я так поняла, ваши дети рожать уже не будут.
Они сами решат
Взгляды родителей влияют на детей. Даже если вы их им не навязываете.
Если б у меня даже не было детей, значит ли это, что к экологии я должен относится чисто потребительски, как вы?
Я думаю, наши потомки найдут новую планету пригодную для жизни. Эта не будет вечной, в любом случае.