Тебе дай волю - ты и vim навайбкодишь.
vim - это последнее, что я буду вайбкодить
Я подумал ты любитель вайбкодить готовые продукты.
С каких пор vim - это готовый продукт? ЛОЛ
Ты б ещё vi предложил.
1 лайк
Я уже активно гоняю клод пару месяцев, проги он пишет хорошо, но в запрос нужно добавлять требования проверки, например, вводных данных, если предполагается, что он их сам должен где-то в интернете найти.
Я тут выкладывал скриншоты похожих на твои косяков:
Такие вещи добавляются один раз в skills, чтобы не добавлять во все запросы.
2 лайка
Скрипты на питоне он пишет безошибочно. Косяков не было ни одного, пару раз access denied и тому подобные ЕГГОГи, но это не ошибки написания. Посмотрим что дальше будет по мере усложнения проектов. Хлеб у веб-дезигнеров он точно отнял.
1 лайк
Хрена-с-два. Просил - Клод давал ссылки. Шел по ссылкам - там даже ключевое слово не упоминалось!
Еще вариант - “Где ты это нашел?” - “Ландау-Лифшиц-теория поля, это там изложено” - “На какой странице?” - “Не знаю, у меня нет доступа к этой книге”. (Книгу я указал примерно, но в оригинале речь шла о книге на 550 страниц)
2 лайка
Тебе же не обещали 100% результата 
Можешь написать здесь свой запрос и ответ?
Я уже поняла, что нет смысла и не надо никого переубеждать.
Да нет, он 100%-й но просто наоборот.
Уже не смогу - это было пару дней назад. Поиск был - пробовал валидировать формулу для “Max Planck correction for Relay-Jeans approximation for CMB” и получил предложение Cloude почитать Microwave Radar and Radiometric Remote Sensing by Fawwaz T. Ulaby
Если ты просто бросишь этот запрос в гугл - то его АИ даст ссылку на статью “Errors from Rayleigh–Jeans approximation…”. Статья немного не о том - она о разнице между линейной и нелинейной калибровкой. Но все же лучше чем быть посланным читать Улаби (950 страниц, кстати).
Людей начинает подташнивать от однотипной AI фигни в сфере, где обычно работала фантазия человека. Лучше всего это видно на соцсетях, где AI контент теряет популярность у зрителей. В остальных сферах может пойти по тем же рельсам.
2 лайка
– Что такое кунилингус?
– Это как минет, только наоборот!
– Это что? Дуть что ли?
“100%-й но просто наоборот” - это значит что если ты просил клода свои результаты он выдавал еще худшие результаты?
И где здесь запрос валидации результата?
1 лайк
Define “веб-дезигнеров” Верстальщиков что ли?
Я две недели пытался логотип и “шапку” для сайта задизайнить, используя различные ИИшки.
Да генерят. Вроде даже красиво. Но не то…
Стилистически среднееарифметическое гавно на базе стоковых картинок.
Так ведь средне-статистический “веб-дезигнер” то же самое делает
1 лайк
Что именно ты имеешь ввиду под ИИ контентом? Меня больше всего раздражает когда один блоггер придумает какой-то реально интересный прикол и остальные как под копирку делают то же. Такое ощущение что большинство из них сидят и просто тырят контент друг у друга.
ИИ контент без креативного смысла только с графикой - бессмысленный, но если он помогает какому-то талантливому контент создателю быстрее творить, то его задача выполнена.
То есть снова таки по-настоящему талантливым и креативным коих не очень много ИИ только помогает, для остальных кто попипастит - есть альтернативные профессии.
Даже взять этих дизайнеров интерьеров, свадеб: кто креативный пытался придумывать сам, кто так себе - все по гуглу и у нас получалось 100 одинаково украшенных свадеб. Получается выход или развиваться или менять профессию.
П.С. И фотографов вспомню, ведь есть реально крутые, их никто не заменит. А есть просто кто так же все под копирку.
Я не говорю что ии заменит всех. Ты абсолютно права. Просто реально в цене будут именно креативные люди, которые могут генерить идею и с помощью ии ее реализовывать, а не с помощью растопыривающей пальцы команды фул стакеров с менеджером
1 лайк
Клод дал 100% неверный результат. Со ссылками которые никак его не поддерживали. Точка.
Это не ИТ - где все просто. Мне нужна была независимая формула, параллельно той, которую Клод пытался мне впихнуть.
В процессе “валидации” той самой клодовой формулы он постоянно сваливался в свои же исходные предположения и статью, с которой мы и начали. Его попытки подсунуть фейковые валидации заканчивалисть одинаково: “Да, ты прав, это статью нельзя использовать для валидации - я просто это предположил”. Ты это подразумевал под “запросом валидации”?
Круг удалось разорвать только тогда, когда я сам нашел статью 1975 года и ткнул Клода в нее носом, предложив использовать “формулы (2) - (5)” для написания скрипта.
2 лайка
Причем тогда твое возражение на обсуждение, что лучше сразу просить АИ провалидировать свои ответы, чем получать неверные и потом спорить с АИ?
Еще раз: никто не говорил что АИ всегда выдает правильные ответы. И даже не всегда отвечает корректно если ты его ловишь на вранье. Но есть спектр вопросов которые дают хороший результат если сразу просить валидировать себя.
В большинстве своем видео ролики сгенерированные ИИ - это мусор. Ни информационной, ни художественной ценности они не представляют.
2 лайка