Ну то есть вы считаете война в афгане никак не повлияла на развал СССР?
насколько вижу, запад крайне тяжело адаптируется, переходит на новые рельсы во многих вещах и параллель вижу.
Причем что то делать рф придется со всеми свошниками и выплатами положенными. 21% ключевая ставка это очень не нормально.
Можно, конечно, натянуть сову на глобус и сказать, что повлияла. Но, как по мне, на развал СССР повлияла гласность и перестройка. Как только люди узнали и увидели, что и как происходит в СССР и остальном мире и как только их перестали за это прессовать, всё стало валиться, как карточный домик.
Именно поэтому в РФ сейчас всех сажают за фейки и любое слово против власти. И блокируют всё и вся, насколько это возможно.
Вы не путаете причину и следствие?! Гласность и перестройка явились следствием краха советской экономики, к которому во многом привели грамотные действия администрации Рейгана: “звездные войны”, низкие цены на нефть и т.д. Война в Афганистане была не главным, но существенным звеном в этой цепи. Безусловно, накопились и внутренние проблемы в экономики (чего только одна Продовольственная программа 80-х стоила после которой вообще жрать нечего стало).
Сейчас скинуть цену на нефть до (условно) 40 долларов и подержать ее так годик-другой. Не надо никаких санкций, никаких дальнобойных ракет - колосс на глиняных ногах сам рухнет. Проблема в том, что это невыгодно ни США, ни арабам, поэтому увы. Трамп такой сценарий озвучивал, но не сделает он этого…
Почему тогда подобное не происходит в Северной Корее? Уж там жёппа десятки лет, а никакой гласностью и перестройкой не пахнет. И никакие грамотные действия администрации США ничего сделать не могут. Трампу вон пришлось с Ыном лично встречаться и то не сработало. Информационная блокада и пропаганда-наше всё.
Это изначально было понятно, поэтому я и написал про наивняк. Западный мир может конечно потерпеть краткосрочно все эти санкции (взлетевшие ценники на всё, бизнес потери от ухода с рынка и т.п.), но скоро уже 3 года, как терпят, а конца и края не видать. Беженцев приняли, деньги и вооружение дают (ну уж как могут), пояса затянули, а победу никак не приблизить. А параллельно, другие страны радостно поставляют РФ всё, что нужно и покупают ту самую нефть с газом за бесценок и рады. И те немногие союзники США из исламского мира, ака Саудовская Аравия, делают вид, как-будто ничего не происходит. Тем временем, у США штаны на заднице уже начинают расходиться от войны Украины с РФ, Израиля с исламским миром и выборами. Риторика ЕС также даёт понять, что Украине с войной пора сворачиваться. Ну и вишенка на торте-генсек ООН на БРИКСЕ. Тут уж только слепой не видит, что происходит.
Перевод абсолютно кривой! Звучит так, что у них нет выбора, им придется отдать территории. Хотя в оригинале было сказано:
“I honestly think that the Ukrainians are going to have to make that decision themselves,” Vance said.
И вот это “themselves” в переводе “потерялось” что полностью изменило смысл!
“Мамочка” из публичного дома приехала? Ну и пример! Я бы не удивился, если бы он минет Путину сделал…
Потому что США по большому счету наср…ть на КНДР. А потом ведь и в СССР все было ОК, пока не пришел Рейган. Просто Рейганы в мире закончились, как и Тэтчеры - остались только Трампы и Байдены.
Конечно. Никакая страна не хочет нести убытки и ужиматься в плане уровня жизни своего населения (читай электората) ради войны в далёкой для них Украины. Только страны вдоль границы с рашкой готовы идти на неудобства. Это горькая правда.
Ну так о чём и речь. Это и говорит о том, что мир не вращается вокруг Украины. До ООН на БРИКСЕ Монголия, которая клала на МУС и римский статут и не арестовала Путина.
Ну это уж ты хватил. Там Южная Корея под боком, которая США совсем не безразлична.
Не было времени и моральных сил читать новости последнее время, так сегодня бабулька американка на работе искренне сочувствовала и рассказала про северных корейцев, воюющих на строне рф, оказывается правда? А тут все повторяют, что американцам все равно на Украину.
Не мог бы он уточнить, какая именно часть Украины насытит Путина? Крым только разогрел аппетит, признание независимости Луганды тоже. На мой взгляд, его устроит только “часть” Украины до границы с Польшей, Словакией, Венгрией и Молдовой.
Конечно устроит, более чем. Если продолжать бойню в нынешнем состоянии Украины, в том же духе и с той же поддержкой, то он со временем и туда доберется, нет сомнений
Дети и женщины на велосипедах далеко не доберутся. А мужики и остатки техники при таких тупых штурмах закончатся уже очень скоро.
угу, только с какой стороны раньше 
Поэтому они пригласили северо корейских солдат и нато опять лишь проявляет свою озабоченность.
А тут плохие новости,к сожалению
Очень сомневаюсь что с этого что-то выгорит. Швейцария всегда исторически сохраняла нейтралитет в военных конфликтах, включая вторую мировую. Тут же конфликт, который не имеет прямого отношения к Швейцарии либо соседним государствам.
В Украине существует мощнейший психологический блок на обсуждение любого варианта прекращения войны, кроме восстановления страны в границах 1991 года. Сознание украинцев загнано внутрь довольно странной дихотомии, происхождение которой мне до конца самому неясно: или возвращение всех оккупированных территорий (победа), или мир в обмен на территории (поражение).
Если собеседник не становится на позицию «война до полного и окончательного освобождения территорий», ему тут же в лоб летит клеймо, что он сторонник «мира в обмен на территории», а значит, пораженец, потому что никакого мира в обмен на территории быть не может, так как Путин никогда на этом не остановится и верить ему нельзя. Таким образом, единственно обсуждаемым вариантом остается «война до полной деоккупации территорий» и, если ты продолжаешь упорствовать и сомневаться в достижимости этой цели, то тебе в лоб снова летит клеймо, что ты хочешь втюхать и так уже со всех сторон обманутым украинцам «мир в обмен на территории», и дальше по кругу до бесконечности. Вырваться из этого замкнутого круга силлогизмов практически невозможно, так как никого в этом вопросе не волнует логика. И все-таки я рискну обратить внимание на некоторые логические цепочки.
Начну с формулы победы. Освобождение оккупированных территорий не равно победе и не означает прекращение войны. Если Россия в этот момент не испарится и не рассыплется на части, то она продолжит войну с утроенной энергией. То есть чтобы победить, надо идти до конца, то есть не только брать Москву (Наполеон взял, и что?), а двигать в Сибирь, так сказать, до самых до окраин, оккупировать самим огромные пространства, принимать капитуляцию второй (если не первой) по запасам ядерного оружия страны. «Ну такое», как говорят сами же украинцы. Главное тут то, что, если украинцы дойдут до своих границ и остановятся, то война от этого не остановится, потому что русские на этом не остановятся.
Вроде бы все просто в этом вопросе, но никто всерьез не воспринимает. Почему? Потому что есть непроизносимая вслух, но глубоко укорененная в сознании украинцев вера, что стоит им дойти до своих границ, как режим зашатается и рухнет, в России произойдет то ли революция, то ли переворот, после чего Россия развалится на части и будет демилитаризирована и да, – денацифицирована тоже, - доблестными союзническими войсками, которые в первую очередь отнимут у нее ядерное оружие. Конечно, и такое может случится. Но, честно сказать, для этого не нужно доходить до границ 1991 года. Оно либо произойдет, либо нет, как встреча девочки и динозавра. Я бы не стал закладываться на это, как на твердый фундамент в расчетах.
Теперь посмотрим на другую сторону и поговорим о формуле поражения. А кто вообще сказал, что мир можно обменять на территории? За пределами газетных болтунов, которые об этом пишут чаще корыстно, чем бескорыстно, в это и вправду никто не верит. Мир можно обменять только на гарантии безопасности (какие и от кого – очень большой вопрос), то есть на силу. А вот можно ли территории обменять на гарантии безопасности, то есть на поддержку сильных, а главное, нужно ли – это как раз тема для широкой дискуссии и торга. Но не с Россией, а с теми, кто эти гарантии безопасности может предоставить. То есть предмет спора сегодня немного другой. Во-первых, готовы ли союзники вообще предоставить эффективные гарантии безопасности Украине, а не такие, как в Будапештском соглашении? Во-вторых, если да, то необходимо ли в качестве цены за предоставление таких гарантий отказаться временно от такой задачи как возврат территорий, поскольку они не хотят быть втянутыми в войну здесь и сейчас?
У меня нет ответов на эти вопросы, но, по крайней мере, я понимаю, что это та постановка вопроса, которую имеет смысл обсуждать, вместо странного травматизирующего мифа о мире в обмен на территории.
В. Пастухов