Я тебе объяснил, что рынок не отменяется. Производители продолжают конкурировать на рынке. При чём здесь Автоваз не понятно.
Как ты будешь развивать электро-инфраструктуру, если МАГА её душит в зародыше?
Я полагаю, что до маги развитие инфраструктуры шло ударными темпами? А потом пришёл Трамп и всё разрушил?
3 лайка
По факту США выбрали другую модель перехода на EV. Суть в более медленном переходе, когда новая технология должна заместить устаревшую органическим путем, за счет того, что она окажется более выгода и привлекательна для конечного потребителя сама по себе, а не за счет субсидий.
При этом у нас есть пример Китая, который пошел по пути усиленного государственого и финансового стимулирования. По переходу на ev Китай уверенно обогнал США и этот тренд с высокой вероятностью уже не изменится.
Ты утверждаешь что:
То же самое мы неоднократно наблюдали с автовазом. Чем выше были пошлиты/утильсборы на импортные авто тем сильнее падало качество автоваза. Потому что: а зачем?!
То же самое будет с электричками. Какой смысл делать хорошую электричку если и гавно купят?!
1 лайк
В Китае население в 4 раза больше, там для компартии раздолье – есть, кого обобрать, чтобы субсидировать нужные отрасли.
1 лайк
То есть ты ждёшь, что кто-то придёт и быстренько всё для тебя сделает? Причем при твоём противодействии.
Вот поэтому китайцы уже всех почти обскакали, потому что все чешутся.
А какой смысл делать хорошую бензиновую машину?
Ну так оно и беднее.
В Америке оббирают тоже нормально.
Нюансов гораздо больше.
Интересное объяснение разницы подходов США и Китая.
Здесь как раз ключ к пониманию, почему США и Китай разошлись не из-за технологий, а из-за разных моделей общества.
Я разложу по слоям: политика → культура → социальная структура → экономика, и станет понятно, почему “китайский сценарий” для США не просто труден, а внутренне неприемлем.
Политически: кто решает, каким будет рынок
Китай
- Государство имеет право сказать:
«Через 5 лет 50% машин должны быть электрическими»
- Может:
- принудить автопроизводителей,
- субсидировать убыточные годы,
- закрыть ICE-производства,
- обязать города и госструктуры покупать EV.
Это вертикальная власть + долгосрочное планирование.
США
- Государство не имеет политического мандата:
- диктовать, какие машины покупать,
- закрывать ICE без компенсаций,
- навязывать технологию против воли избирателя.
Любая попытка жёсткого перехода =
политический суицид:
- обвинения в “government overreach”,
- протесты,
- смена власти и откат политики (что мы уже видели).
Поэтому в США EV = опция, а не директива.
Культурно: отношение к машине
Это часто недооценивают.
- Машина = утилитарный объект:
- средство передвижения,
- элемент статуса, но не “личная свобода”.
- Большинство водителей:
- живут в городах,
- ездят на короткие дистанции,
- готовы к компромиссам ради цены и удобства.
EV идеально ложится в эту модель.
Машина = символ:
- свободы,
- автономии,
- индивидуального выбора.
Отсюда:
- любовь к пикапам,
- культ дальних поездок,
- негатив к ограничениям (“мне скажут, что я могу водить”).
EV воспринимается не как прогресс, а как:
«мне навязывают, как жить»
Это культурное сопротивление, а не рациональное.
Социально: кто платит цену перехода
- Большая часть населения:
- не владеет автомобилями десятилетиями,
- не работает в автоиндустрии напрямую.
- Потери:
- распределяются,
- политически “невидимы”.
Можно закрыть завод —
социального взрыва не будет.
ICE — это:
- миллионы рабочих мест:
- автопром,
- нефтегаз,
- сервис,
- дилеры,
- логистика.
- профсоюзы,
- целые штаты (Мичиган, Техас).
Быстрый EV-переход =
социальный конфликт:
- безработица,
- региональная деградация,
- электоральный откат.
США не могут пожертвовать этими группами без политических последствий.
Экономически: кто несёт риск
- Государство:
- субсидирует,
- терпит неэффективность,
- “сжигает” деньги ради масштаба.
- Цель:
захватить рынок, потом оптимизировать.
Это промышленная стратегия.
- Риск должен:
- окупаться,
- объясняться акционерам,
- проходить через рынок.
Если EV:
- не продаётся без субсидий,
- не выгоден производителю, → он не масштабируется.
США не готовы десятилетиями финансировать убыточный сегмент “ради будущего”.
Почему это называют «сознательным отказом»
Потому что США видели китайский путь и:
не приняли директивную модель,- не пошли на долгосрочный консенсус,
- не стали навязывать EV обществу.
Вместо этого выбрали:
- гибриды,
- постепенный рынок,
- защиту ICE,
- локальные решения (штаты, а не федерация).
Это не ошибка.
Это выбор, соответствующий устройству страны.
Ключевая мысль (самое важное)
Китай победил в EV не потому, что EV лучше,
а потому что его общество способно принять быстрый, принудительный технологический сдвиг.
США проиграли не потому, что не смогли,
а потому что не захотели платить такую цену.
Если резюмировать в одной фразе
Китай сделал EV национальным проектом.
США отказались делать EV культурным принуждением.
*ICE в данном случае - Internal Combustion Engine, т.е. двигатели внутреннего сгорания (обычные машины)
Я исправно плачу налоги и оплачиваю счета. В чём моё противодействие?
Ну я прихожу в магазин и покупаю товар, который там представлен. Ты предлагаешь запулить денег и ждать «у моря погоды»?
Что я, как пользователь, должен сделать? Народ в Кали исправно платит за всё, однако электросети там находятся в плачевном состоянии. Что ещё там нужно делать, чтобы можно было иметь хотя бы стиралки с сушками в домах?
1 лайк
Потому что конкуренция против бенз. машин и электричек с преференцией.
Не голосовать за политиков, которые мыслят только сегодняшним днём. Это для начала.
Пусть конкурируют элекромашины между собой: Tesla, Toyota, BMW, BYD …
В 1970-х – 1980-х годах японские компании славились своей стратегией продаж на зарубежных рынках бытовой техники и электроники. Они демпинговали низкими ценами, иногда даже себе в убыток, пока не выдавливали конкурентов, а потом начинали поднимать цены на свои новые модели.
У Китая эта стратегия – государственного масштаба. Без госпомощи в рамках этой стратегии их электромобили убыточны. Там даже операционную прибыль дают только три компании, кажется.
У нормальных государств нет таких средств на демпинг. А замену всех авто на электрические может себе позволить только Норвегия, где нефтяных денег на душу населения раз в пять больше, чем в США.
1 лайк
Извини, но я достаточно взрослый. Одних мыслей (ака хотелок) мне недостаточно. Я бы хотел видеть план, который опирается на реальность, а не на повестку. Пока все зелёные планы показывают свою полную несостоятельность даже в Германии, где решили забить на громкие заявления об автомобилях с ДВС. Вроде маги в Германии нет.
1 лайк
Увы, есть. И она крепчает.
То есть, одними мыслями о будущем накормить людей не получается?
2 лайка
Люди не думают о будущем.
Реднеки сплошь?
1 лайк
По разному.
Есть тупые болваны, которым мыслить нечем.
Есть убеждённые циники и эгоисты: после меня хоть потоп.
В рамках данной темы можно сказать короче. У китайцев не было шансов создать конкурентоспособные ДВС. Поэтому упор был сделан на электрические авто, где в целом механика гораздо проще.
При этом экология в целом в Китае дрянная, это ни для кого не секрет.
1 лайк