Но ведь если не попытаться её создать, то она никогда и не будет создана 
Всё-таки Америка, как мне представляется, это та страна, где считаются с мнением своих граждан, а значит, многие недостатки созданной системы будут со временем устранены. Работает же эта система в большинстве развитых стран, и ведь вполне успешно работает. И люди там не стоят на паперти с протянутой рукой из-за того, что у них здравоохранение всеобщее.
Я не понимаю, почему люди, живущие в США массово считают, что из-за системы всеобщего страхования они начнут вдруг платить какие-то космические налоги и переедут жить под ближайший мост. Вы же и так сейчас, по сути, оплачиваете медицинскую страховку для всех малоимущих и нежелающих идти работать (Obamacare), так какая уже разница? Осталось только сделать медстрахование доступным вообще для всех граждан: бедных и не очень.
Нифига себе, заявочки! разница в триллионы просранных госстстемой $. Тут чтобы реально что то изменить, надо менять все, включая саму систему госпиталей и по цепочке, фарма, ценообразование т т.д. Лет через 70 может что то и изменится. Немножко.
С чего вы это взяли?
Эх, зря я радовался.
Я подумал, что ты понял, что здесь происходит, когда сказал, что здесь не эффективно расходуют средства.
Слушай, теории писать - это одно. А практика и жизнь - это другое. В США все, что государственное, то не работает, плохо работает, работает в убыток. Постоянно и всегда. Все ее отрасли. Если добавить медицину, ничего не изменится. А государственная медицина здесь есть. Работает ужасно.
Ты о страховках или каких-то госгоспиталях?
Вы там были, пробовали лечиться? У меня в Англии подруга, она уже женщина в возрасте, муж сильно старше, есть взрослый сын с проблемами ментально-психического здоровья, т.е. с медициной сталкиваются ежедневно. Она страшно недовольна английской медициной, ее устройством, квотами, сроками ожиданий по квотам.
Есть друзья в Канаде и канадские форумы периодически почитываю - тоже рекомендую почитать, ни разу ещё не слышала, чтобы сами канадцы канадскую систему здравоохранения хвалили.
О больницах и больничной системе. Но и страховки не лучше. Тот же Медикейд, каждые несколько лет или с десяток лет переписываете свои требования и ужесточает их. Доктора, работающие с медикейдом, должны проводить громадную бумажную работу для каждого пациента. Я обоими руками за контроль и checks and balances, но не за счёт пациента. Кроме этого, при free for all или как это дело хотят назвать, лечиться будет здесь полмира туристов.
при том что и там и там 90% уходит в карман, а не за услугу. и американцы считают это нормальным, потому что по другому не видели.
Так я и не предлагаю передать всё в руки государства.
Создать условия, запрещающие дискриминацию, при которых люди должны быть застрахованы. Помогать с покупкой тем, кто за полную стоимость купить не может. И пусть оно крутится в приватном секторе, под наблюдением.
В Нидерландах, например, похожая модель работает
https://international.commonwealthfund.org/countries/netherlands/
Опять другие страны предлагают…
То, что работает там, не работает здесь! Там есть треть-плюс страны на вэлфере? Попросту отказывающееся работать? За чей счёт ты здесь этот банкет будешь устраивать? Пока всех лентяев на фермы не согнать, ничего не будет. А не согнать потому, что фермы назовут плантациями и все вернётся на круги своя. Про условия «запрещающие дискриминацию…» Это ты молодец.
Американцы не видели различных гостиниц?
Это немного смешно.
Те, кто платит $800, знает за что он платит.
Не считайте себя умнее других.
Ну это. Все ж просто.
Муж сестры моего мужа и племянник мужа - канадцы. Но в канаде они не живут. Живут в Лондоне/на Кипре. А лечиться едут в Швейцарию: Канада оплачивает своим гражданам лечение за рубежом…
Они хвалят медицинскую систему в канаде(но лечиться туда не едут). Про англию говорят, медицина полная какашечка.
Так оно и так частично работает. Пару дней назад тут Майк, по сути, высказался в поддержку системы с такс кредитами и маркетплейсом. Описывал он всё, конечно, другими словами, но получилось довольно близко.
Поработать бы над этой системой, отполировать, и будет уже что-то. Но вместо того, чтобы работать над усовершенствованием, некоторые пытаются по*ерить хотя бы то, что есть.
По поводу тех, кто на велфере, так у них и сейчас медикейд есть.
Да, ты прав. Есть.
В принципе, и я это пару раз говорил в другой теме, я не против одной системы для всех. Но 1) за какие деньги? Но 2) не государственной. Я категорически против всего государственного. Тем более, крупного государственного. Потому, что это будет, как всегда. Если мне покажут что-то государственное, что не работает в постоянный громадный убыток, объяснят как и почему это не работает в постоянный громадный убыток, то я могу изменить своё мнение. А пока я против гос-здравоохранения. И также против Medicaid или Medicare for all. Слишком много контроля будет у государства. И все будет работать ещё медленнее, чем сейчас.
хорошо, не государственное. Давай составим модель. Оставим частные страховки и частные госпитали. Люди покупают страховки централизованно. Назовём это опять же маркетплейсом, хотя сегодняшнюю систему нужно реформировать (отбросив политические взгляды, даже Майк тут поддерживал подобный подход). Тем, у кого доход не достаточно высокий - помогаем с покупкой страховки. Систему со страховками от работодателя отбрасываем (тем более, возникла она совсем не от хорошей жизни, а как “костыль” со стороны работодателей после войны). Получаем предсказуемый рынок с застрахованным населением. Больше свободы для людей: 1) ты сам платишь за свою страховку, а значит не держишься за свою работу только из-за страховки 2) не пееживаешь, что страховка от нового работодателя не позволит тебе ходить к любимому доктору 3) твои deductible и out-of-pocket не сбрасываются в ноль, даже если ты меняешь работу по четыре раза в год. Страховка - отдельно, работа - отдельно.
У страховок с маркетплейса сейчас есть один существенный недостаток по сравнению со страховками от работодателя - дискриминация по возрасту. Разница между 25 и 60-летними трёхкратная. а страховые вообще хотят пятикратную. Вот с чего бы в 60 платить за страховку в 5 раз больше, если пользуешься медуслугами не чаще чем в 25. Это, фактически, налог на старость.
Да, я об этом писал.
Я расскажу почему.
То есть как это в принципе должно работать.
60 летние таки намного чаще болеют (это же страховка, она на будущее). Многие 25 летние годами не видят доктора. Если бы 25 и 60 летние платили усреднённую страховку с 21 (или скольких-то там), то хватало бы лечить 60, а 25 летние бы вот просто платили. Но этого не происходит, поэтому в 25 платят меньше, а в 60 больше. Поэтому с 25 нужно вкладывать/откладывать, чтобы если что и ты не работаешь, получая страховку от работодателя, хватало покупать самому более дорогую.