С чего вы это взяли?
Эх, зря я радовался.
Я подумал, что ты понял, что здесь происходит, когда сказал, что здесь не эффективно расходуют средства.
Слушай, теории писать - это одно. А практика и жизнь - это другое. В США все, что государственное, то не работает, плохо работает, работает в убыток. Постоянно и всегда. Все ее отрасли. Если добавить медицину, ничего не изменится. А государственная медицина здесь есть. Работает ужасно.
Ты о страховках или каких-то госгоспиталях?
Вы там были, пробовали лечиться? У меня в Англии подруга, она уже женщина в возрасте, муж сильно старше, есть взрослый сын с проблемами ментально-психического здоровья, т.е. с медициной сталкиваются ежедневно. Она страшно недовольна английской медициной, ее устройством, квотами, сроками ожиданий по квотам.
Есть друзья в Канаде и канадские форумы периодически почитываю - тоже рекомендую почитать, ни разу ещё не слышала, чтобы сами канадцы канадскую систему здравоохранения хвалили.
О больницах и больничной системе. Но и страховки не лучше. Тот же Медикейд, каждые несколько лет или с десяток лет переписываете свои требования и ужесточает их. Доктора, работающие с медикейдом, должны проводить громадную бумажную работу для каждого пациента. Я обоими руками за контроль и checks and balances, но не за счёт пациента. Кроме этого, при free for all или как это дело хотят назвать, лечиться будет здесь полмира туристов.
при том что и там и там 90% уходит в карман, а не за услугу. и американцы считают это нормальным, потому что по другому не видели.
Так я и не предлагаю передать всё в руки государства.
Создать условия, запрещающие дискриминацию, при которых люди должны быть застрахованы. Помогать с покупкой тем, кто за полную стоимость купить не может. И пусть оно крутится в приватном секторе, под наблюдением.
В Нидерландах, например, похожая модель работает
https://international.commonwealthfund.org/countries/netherlands/
Опять другие страны предлагают…
То, что работает там, не работает здесь! Там есть треть-плюс страны на вэлфере? Попросту отказывающееся работать? За чей счёт ты здесь этот банкет будешь устраивать? Пока всех лентяев на фермы не согнать, ничего не будет. А не согнать потому, что фермы назовут плантациями и все вернётся на круги своя. Про условия «запрещающие дискриминацию…» Это ты молодец.
Американцы не видели различных гостиниц?
Это немного смешно. 
Те, кто платит $800, знает за что он платит.
Не считайте себя умнее других.
Ну это. Все ж просто.
Муж сестры моего мужа и племянник мужа - канадцы. Но в канаде они не живут. Живут в Лондоне/на Кипре. А лечиться едут в Швейцарию: Канада оплачивает своим гражданам лечение за рубежом…
Они хвалят медицинскую систему в канаде(но лечиться туда не едут). Про англию говорят, медицина полная какашечка.
Так оно и так частично работает. Пару дней назад тут Майк, по сути, высказался в поддержку системы с такс кредитами и маркетплейсом. Описывал он всё, конечно, другими словами, но получилось довольно близко.
Поработать бы над этой системой, отполировать, и будет уже что-то. Но вместо того, чтобы работать над усовершенствованием, некоторые пытаются по*ерить хотя бы то, что есть.
По поводу тех, кто на велфере, так у них и сейчас медикейд есть.
Да, ты прав. Есть.
В принципе, и я это пару раз говорил в другой теме, я не против одной системы для всех. Но 1) за какие деньги? Но 2) не государственной. Я категорически против всего государственного. Тем более, крупного государственного. Потому, что это будет, как всегда. Если мне покажут что-то государственное, что не работает в постоянный громадный убыток, объяснят как и почему это не работает в постоянный громадный убыток, то я могу изменить своё мнение. А пока я против гос-здравоохранения. И также против Medicaid или Medicare for all. Слишком много контроля будет у государства. И все будет работать ещё медленнее, чем сейчас.
хорошо, не государственное. Давай составим модель. Оставим частные страховки и частные госпитали. Люди покупают страховки централизованно. Назовём это опять же маркетплейсом, хотя сегодняшнюю систему нужно реформировать (отбросив политические взгляды, даже Майк тут поддерживал подобный подход). Тем, у кого доход не достаточно высокий - помогаем с покупкой страховки. Систему со страховками от работодателя отбрасываем (тем более, возникла она совсем не от хорошей жизни, а как “костыль” со стороны работодателей после войны). Получаем предсказуемый рынок с застрахованным населением. Больше свободы для людей: 1) ты сам платишь за свою страховку, а значит не держишься за свою работу только из-за страховки 2) не пееживаешь, что страховка от нового работодателя не позволит тебе ходить к любимому доктору 3) твои deductible и out-of-pocket не сбрасываются в ноль, даже если ты меняешь работу по четыре раза в год. Страховка - отдельно, работа - отдельно.
У страховок с маркетплейса сейчас есть один существенный недостаток по сравнению со страховками от работодателя - дискриминация по возрасту. Разница между 25 и 60-летними трёхкратная. а страховые вообще хотят пятикратную. Вот с чего бы в 60 платить за страховку в 5 раз больше, если пользуешься медуслугами не чаще чем в 25. Это, фактически, налог на старость.
Да, я об этом писал.
Я расскажу почему.
То есть как это в принципе должно работать.
60 летние таки намного чаще болеют (это же страховка, она на будущее). Многие 25 летние годами не видят доктора. Если бы 25 и 60 летние платили усреднённую страховку с 21 (или скольких-то там), то хватало бы лечить 60, а 25 летние бы вот просто платили. Но этого не происходит, поэтому в 25 платят меньше, а в 60 больше. Поэтому с 25 нужно вкладывать/откладывать, чтобы если что и ты не работаешь, получая страховку от работодателя, хватало покупать самому более дорогую.
Нет никакой дискриминации.
Это естественный ход событий.
Если усреднить цену, то ее вообще не будет, но это может не понравится 25 летним, которые платят намного меньше.
Ну как же. Скажите, а нанимать на работу только 30-летних мужчин-карьеристов-профессионалов без семьи вместо женщин детородного возраста, пожилых людей, инвалидов - это тоже естественный ход событий, или может быть мы будет жить в обществе, а не как в лесу в период засухи и голода?
Кстати, а у вас страховки для мужчин и женщих усреднены по цене? А вы не задумывавлись о том, что даже обычный стандартный wellness visit включает больше возможных скринингов для женщин, чем для мужчин? Как вам такое усреднение?
Ещё раз. Чтобы не приходилось платить намного больше в 60, нужно начинать платить не мало в ранние 20. А то в 20 страховки не берут, потому что врачей не посещают.
Так работают и групповые страховки. Они поэтому ниже. Потому что в компаниях все независимо от возраста платят за страховку. И молодые, которые не пользуются, и те, постарше, которые да.
На этом кстати построено обязательное страхование в Европейских странах. Например в Германии. Обязательно с ранних лет взымаются опрелеленная сумма. А можно ведь было брать с молодежи, которая не пользуется меньше, а с народа в возрасте больше. Но берётся усреднённо.
Кстати, кто мешает набирать на работу мужчин-карьеристов?
Женщин детородного возраста в этой стране берут гораздо легче, чем в других, потому что риска меньше. Она не уйдёт на годы в (часто оплачиваемый) отпуск. Она разберётся с бебиситтерами если ребёнок заболеет. Удобно это или нет вопрос второй, но факт на лицо.