Вопрос по оплате машины скорой помощи

Именно левые. Я пишу только об этом.
И стали страдать те, кто приходил с “нелевыми” потому что систему никто к этому не готовил.

Именно! Поэтому кто-то должен профинансировать диагностику. На начальном этапе. Ибо как бизнесу - она не выгодна в том виде, каком она вам была бы по душе.

Можно примеры? Я понимаю что такое может быть просто интересно где собака зарыта. Это люди abuse the system или это сознательно заложенные демократами вещи типа финансирования наркотиков для бездомных в Сан Франциско :slight_smile:

По идее мне сложно представить что человек будет по приколу ходить к терапевту чаще раза в полгода-год если у него ничего не болит.

Она не выгодна бизнесу который лечит потому что на лечении можно больше заработать. Но она выгодна страховой компании и тому кто ее финансирует (пациенту, государству). Отчасти поэтому попав в Kaiser я почувствовал как они огромное внимание уделяют именно диагностике. Намного больше чем предыдущая клиника имеющая высочайшие рейтинги. Они просто понимают что если вот эта родинка вызовет рак то им же придется оплачивать его лечение и сразу посылают к дерматологу на осмотр. Я удивился еще почему в другой клинике на эту родинку внимания не обращали. То-есть я уверен что и другая клиника бы с удовольствием осмотрела попроси я об этом но в Kaiser на этом настояла сама терапевт по своей инициативе хотя я вообще тему не поднимал.

Но что я говорю? Это выходит нужно смещать фокус с “пациент и его PCP рулят” на “тот кто оплачивает лечение рулит” а это уже слегка социализм. В обычной нашей системе PCP не имеет экономического интереса предотвратить все болезни, такой интерес появляется в Kaiser и подобных системах. Но мы же понимаем эта система ближе к европейской.

1 симпатия

Ни в какой. И не должен. Должен пациент.

Кому нужно, тот пусть и смещает. У кайзера в Мэрилэнде есть золотая опция: у вас свой терапевт и вы можете звонить ему в любое время дня и ночи и попадая в госпиталь в МД, госпиталь обязан проинформировать вашего врача.

1 симпатия

Пациент НЕ может потому что он слабо понимает последствия своих решений и в страховой модели знает что лечение все равно оплатит страховка или государство.

Вы предлагаете возложить ответственность на пациента но на него невозможно возложить ответственность потому что современное лечение многих болезней настолько дорогое что без страховки не работает а страховка уменьшает его стимул диагностироваться.

Единственный вариант это сделать диагностику бесплатной (очень дешевой) а лечение дорогим для тех кто не диагностировался (не страховался). Грохнув обязанность страховаться Трамп как раз пошел по обратному пути.

Типичный HDHP может делать анализы и даже часто визит к терапевту очень дорогим что уменьшает у многих стимулы к диагностике. У меня в семье именно такой случай что нужны каждые несколько месяцев анализы, их цена тысяч 5 примерно. Поэтому мы никогда не возьмем план с 20% co-pay или большим deductible потому что эти анализы будут сделаны в любом случае и не один раз в год. Ну выбора нет. А это на самом деле диагностика.

Kaiser это европейская система в миниатюре что Вы не хотите признать :slight_smile:

тогда пусть продолжает жрать всякую фигню и сидит на жопе перед ТВ. И не жалуется на медицину.

А сколько голден опция стоит - не в курсе? Европейские провайдеры в обморок упадут…

Отдельный разговор! Вы меняете тему. Мы это обсуждали и там не расходимся во взглядах но образ жизни это о другом. Нельзя все сводить к одному, так дискуссия не работает. Какой бы образ жизни не был у медицинской системы нет большого стимула к профилактике.

Вы никогда себя не спрашивали почему типичный европеец более здоровый (менее жирный в том числе) чем типичный американец? Посмотрите на индексы здоровья наций, на продолжительность жизни и т.д.

Она стоит не от того что она такая а от того что существует в системе где все дорого и дорого не потому что такая опция существует.

А я не дискутирую, мне ваши аргументы не убеждают ни в чем. Я никогда не возьму кайзер и никогда не буду жить в калифорнии. Мои медицинские претензии в этой стране: к отсутствию рынка лекарств, к аптекам, к страховым компаниям, к бюрократии между ними обоими и докторами. И к миллиону посредников, сидящих между ними. К докторам и госпиталям претензий нет.

1 симпатия

:slight_smile: Вы кстати признавали что Кайзер не плох. Я не большой его сторонник, если оплачивает работодатель то все сходится к стоимости страховки и тут уже нужно выбирать куда идти. Конечно если ты платишь меньше а госпиталь top of the top то может и не надо брать Kaiser за сравнимые деньги при всех их плюсах. Ладно, вопрос не в этом.

Мне кажется Вы не видите что рынка не так уж и мало, отсутствие рынка это плохо но иногда именно рынок приводит к тому что мы видим. Вот не выгодно фармкомпании диагностику делать, ей выгодно болезни лечить. Точно как и госпиталю выгодно делать то что подороже.

Вы же знаете как работает система образования.Поскольку она частная колледж меньше всего заинтересован давать именно образование, он заинтересован продавать услугу образования. В итоге цены растут и появляются студенческие долги а на эти деньги готовятся многочисленные специалисты по gender equality. Это абсолютный рынок, разве нет? Их не волнует нужна ли эта специальность, им выгодно продавать много образования и как можно дороже. А потом включается политическое лобби но не чтобы сделать эту услугу дешевле а чтобы отменить студенческий долг и профинансировать образование за счет государства (правильно, чтобы колледжи получили еще денег и все были счастливы за счет налогоплательщика). Ничего не напоминает? И это кстати ТОЖЕ рынок потому что Вы не забывайте, рынок приводит к образованию крупных игроков а для них политическое лобби это просто один из инструментов, вполне доступных ему.

Современная медицина тоже очень дорогая и сложная, там никак не обойтись без какой-то регуляции и страховой составляющей иначе кто оплатит разработку сверхдорогих лекарств если пациент не может купить, понимаете? Вот возьмем какой-то не сильно частый диагноз. Любой возьмите, у Вашей семьи что-то есть, у моей что-то есть. Вот он не сильно частый но чтобы его лечить очень хорошо нужно очень дорогостоящее лечение. Лекарство или прибор который очень дорого разработать. А более этим может миллион людей на всю страну или еще меньше. Их денег не хватит чтобы профинансировать разработку лекарства, это как в автопроме производитель с маленьким объемом продаж разорится потому что платформа стоит дорого. Пациент не сможет оплатить миллион за лечение редкого рака и это лечение никто разрабатывать просто не будет зная что рынок не оплатит. И начинается субсидирование, страхование, бюджетное финансирование. Вот Вам и бюрократия приехала. Вы хотите чистый рынок? Там будет только лечение очень распространенных болезней по разумной цене, все что можно продать ограниченному кругу людей но дорого разработать просто не будет разрабатываться. Ну не повезло человеку что у него редкий диагноз, ну не повезло. Разве что он миллиардер и успеет за свой счет себе лекарство разработать :slight_smile: А если он какой-то нищеброд значит не повезло.

Это называется balance billing. No surprises act запретил эту практику для всех случаев кроме, к сожалению, именно наземной скорой. Если скорая была вне сети (можно подумать вам давался выбор) то это законно. Правда, в некоторых штатах незаконно и это.

Хорошо что такое бывает только там где государственная всеобщая медицина и на всём экономят. А в развитых США такого нет.

Он плох. Потому что не работает на все штаты, а ппо BCBS, работает.

Нет не рынок. А система лобби в этой стране. Которую уже давно надо было бы приравнять к коррупции.

Типа в вашей системе сможет. Вы не понимаете, первое что “порежет” любая гос система - это все навороченные схемы лечения, Я это знаю. Так происходит с моим диагнозом во всех “идеальных” системах.

Угу, там такая засада у нее может быть. Я даже не совсем уверен как там работает между штатами. Если я допустим живу в Калифорнии (где это запрещено как бы) а мне окажут услугу в другом штате где это не запрещено то что будет? Правила того другого штата действуют?

Ну так для пациента это плохо? Если он живет в месте где много Kaiser. Если я с такой страховкой поеду в штат где Kaiser нет они мне что не оплатят визит в то что там есть?

Ну так Вы я понимаю читали Айн Рэнд о том как плох социализм а посмотреть к чему приводит рынок иногда? У Вас мечта об эффективном рынке. Я экономист и Вам говорю что так не работает. Рынок часто приводит к образованию крупных игроков, это искажает рыночные механизмы, получаем монополии. Крупный игрок всегда задумается о возможности что-то пролоббировать потому что у него много ресурса. Лобби это не чисто политическая болезнь, она естественна для любой страны где есть очень богатые компании. Политик бедный а бизнес богатый. Идеальная среда для лоббирования.

Вот как раз наша совсем не идеальная система не режет ведь. Потому что сволочи лоббисты пролоббировали разработку этого дорогущего метода лечения зная что его оплатит бюджет. Скандал же помните недавный с лекарством не помню от чего которое не факт что лечило но FDA его приняло что автоматически значит бюджет оплатит.

Я не агитирую за чисто европейскую систему, вот в Вашем примере именно лоббизм позволяет разрабатывать реально дорогие вещи.

1 симпатия

Не-а. На неё как раз закон распространяется т.к там были самые вопиющие злоупотребления (Air Ambulance: Available Data Show Privately-Insured Patients Are at Financial Risk | U.S. GAO). А на ground ambulance - нет, т.к. вопрос решили “отложить”.

:joy:
Нет конечно.
p.s. И спокойно можете оказаться в ситуации - утром деньги, вечером лечение.

К рынку не имеет никакого отношения.

Так это я не в курсе новшеств или что там последнее было? Закон новый. Последнее что я читал что они через юристов кричали “нас это не касается потому что мы авиакомпании а авиация по закону 80какого-то года дерегулирована”. В новом законе их таки прижали?

В плане? У меня во время визита куда-то где их нет emergency. И Kaiser ничего не оплатит? С сайта

As a Kaiser Permanente member, you’re covered for emergency and urgent care anywhere in the world. It’s important to remember that how you get care can vary depending on where you are.

Имеет. Потому что Вы видите рынок в статике как некое идеальное состояние. И не хотите видеть то что я много раз пишу. Если рынок оставить как есть будут возникать крупные игроки и возникать все описанные искажения, монополии, лоббизм и т.д. Вы верите в рынок и это прекрасно но рынок как и организм может создавать раковые опухоли. Как раз то что с нашими многими рынками и происходит. Вы видите последствия раковых опухолей или не всегда удачные попытки их вылечить. Но верить что раковая опухоль на рынке не возникнет если его не трогать по меньшей мере наивно.

Я PhD в экономике, ненавижу трясти этим но реально просто, я в этом кое-что понимаю и много чего изучал. В идеальные рынки и невидимую руку по Адаму Смиту уже давно мало кто верит кроме совсем уж фундаменталистов.

А регулярный визит с тонной снимков и анализов?

Ну, к отделу биллинга я думаю вполне есть!

1 симпатия

Формально что я делаю так долго в другом штате? Может я туда переместился жить? Так нужно получать местную страховку и не только.

ни малейшего.

Они кричали “нам на ваши штатовские законы про surprise bills плевать т.к. авиация регулируется федералами”

Ага прижали. Возможно этого закона и не было бы если бы не совершенно беспредельная алчность, граничащая с мошенничеством, именно авиаскорых.

Так вот: я год жил в Альбукерке со страховкой из Флориды и все оплачивалось: и визиты к ревматологу и эндокринологу и все барахло и по диабету и мое ацкое лекарство.