Разве не биллинговые отделы госпиталей разводят бюрократию и раздувают цены?
Duke University Hospital has 900 hospital beds and 1,300 billing clerks
Вы как, любите кормить клерков и бюрократов?
1 лайк
Не в моем текущем случае. Все просто железобетонно. Даже с эмердженси.
Нет ну это конечно же круто но в целом можно понять почему страховая не хочет год оплачивать out of network если ее ценовая модель по сути HMO как у Kaiser. Зато и стоит она обычно дешевле. Я тоже при прочих равных предпочту PPO, все зависит от цены и сети.
Железобетонно где? В Вашем госпитале где Вы работаете? Предположим Вы лечитесь в вышеназванном госпитале где 1300 биллеров сидит и у Вас хорошая страховка которая без вопросов все решает и покрывает и Вы платите 3 копейки или ничего. Ну так это не значит что бюрократии нет, просто она лично Вам не мешает и оплачена из чьего-то другого кармана.
Вы не знаете что такое бюрократия между пациентом страховой и спешиал фармаси и тонной посредников. Любой биллин центер с которым все вопросы закрываются с калькулятором и по звонку не идет ни в какое сравнение. Отсутствие бюрократии с биллингом это цена на услугу в страховой = цене выставленной госпиталем. В нашем универе в 100% случаев.
Надо отдать должное универу, они перевели мое лекарство в свою местечковую аптеку сохранив мои нервы, но это кинуло меня в 19-й век. Если раньше я тратил на бюрократию 2-3 часа в месяц на телефоне, то теперь 1 час на ленивые жопы в аптеке.
А вот дочке барахло идет из: трех аптек, 2 из них через посредников
И это заметьте очень даже рынок… Почему Вы думаете что эта бюрократия из-за государства?
Каждый делает бизнес где может. Система усложняется. Вот я сейчас воюю с FSA когда администрирование разделено на несколько компаний и они все страдают плохой коммуникацией.
А как-то захожу я в CVS сделать прививку от гриппа а мне говорят “ой извини у нас твоя страховка не принимается мы недавно открылись (полгода как вообще-то), пойди в соседнюю CVS”. В соседней мою страховку приняли. Это как? Походу каждая аптека CVS это независимый бизнес и у них свои пакеты договоров и полгода чтобы заключить все не хватило.
Ну и офисы дантистов небольшие которые вечно не знают как правильно пробиллить и потом разборки со страховой.
Бюрократия это нормальное явление на рынке где много участников и каждую функцию стараются передать на аутсорс. Если у Вас будет система госполиклиник как скажем в Москве то эта проблема не возникнет но там будет другая проблема. А у нас бюрократия часто создает самим рынком потому что много участников и им как-то надо координироваться.
Это не рынок, а чистейшей воды, коррупция. Страховка берет сегодня в покрытие конкретную аптеку, лишь за то что она ей “отстегнет” а чтобы отстегивать, доставкой занимается один посредник, приемом денег - другой.
О, коррупция! А почему она возникла? Я не буду подсказывать, как Вы сами думаете? Государство виновата в том что страховке так выгодно?
Наводящий вопрос - кто виноват в том что компания А толкает клиентов пользоваться услугами компании Б как партнера и та ей за это отстегивает? Referrals и прочее это кто виноват?
И как с этим бороться? :)))
Я не понимаю вашего веселья. Это все нездоровые явления. Рефералы там не при чем. В гос системе еще хуже. Я знаю с каким ацким количеством посредников сталкиваются инвалиды и лежачие больные. А государство ничем им помочь не может. А посредники в золоте.
У меня нет никакого веселья, такого обилия коррупции именно между бизнесами не видел нигде до США. Это в их понимании не коррупция а просто бизнес. То что Вы называете коррупцией для каждого участника рынка просто способ заработать деньги дозволенными методами. Намек - дозволенными потому что регуляция это не запрещает, значит эти моменты возникают не из-за избытка а как раз из-за недостатка регуляций часто.
Удивитесь но в государственной системе это тоже связано с тем что это связка с бизнесом, типичная коррупция это фарм лобби запретившее на уровне закона торговаться за цену лекарств федеральному правительству.
Вы когда-то исследовали как работают огромные бизнеса? Они ни перед чем не остановятся ради денег. Есть сомнения? Они будут woke когда надо для публики когда это выгодно. Они будут внедрять абсолютно аморальные бизнес-практики когда это выгодно. Они будут все это делать пока это выгодно. Им выгодно нечеткое законодательство и нехватка регуляций потому что это позволяет им делать то что они хотят. Им выгодно работать в условиях неопределенности закона потому что у них дорогие юристы которые трактуют в свою пользу. И им выгодно принимать регуляции в свою пользу потому что лоббирование хорошо окупается.
Знаете что им невыгодно? Регуляция принятая без учета их интересов. Но лоббирование как раз позволяет этого не допускать.
Я веселюсь потому что Вы считаете что коррупция это не порождение рынка как он есть. Почитайте чуть выше я писал как на рынке возникают крупные игроки и как они действуют.
P.S. В других странах как раз государство может помочь тем же несчастным больным потому что там больше регуляций а то что у нас это государство заплати но не вмешивайся. Это как раз то что Вы называете коррупцией. И Вы очень наивно не видите что рынок и есть причина этого. А то откудова идет коррупция и лобби? Не от рынка? А откудова?
От связки корпораций(они не имеют никакого отношения к свободному рынку) и государства. Я еще раз повторяю, там где была возможность появится на рынке условному Кайзеру, он смог конкурировать, и произошло это только там где было много игроков на рынке. Там где есть “входной” барьер, ничего не будет. С той же диагностикой: частный офис со своим мрт без страховки берет с клиентов меньше чем вы заплатите копэй. И мрт сделают по вашему желанию, а не после того как это будет поздно. Так вот под рынком я понимаю, участие в бизнесе сотен таких офисов. Как у дантистов например, там все просто и прозрачно, ни одна страховка ничего толком не покрывает и все решает цена/качество.
антимонопольное законодательство в США не работает. я это знаю на примере бизнеса в котором работаю.
Дркужок, ты верно подметил - “как считает”. Я вот посчитал. У меня работодатель предлагает пару вариантов. Если я буду ходить по врачам мало, то взносы за дешёвую страховку + оплата визитов по 200-300 в сумме выйдет столько же или дешевле, чем взносы за дорогую. Если же случится что-то серьёзное, то взносы дешёвой страховки + out of pocket будет меньше, чем взносы дорогой страховки + out of pocket. И только в достаточно узком диапазоне более дорогая страховка себя оправдывает.
Неверно. Строим как раз социализм для нищих и обделённых.
Как-как: он работает на стройке за кэш, она временами убирает дома или присматривает за детьми за кэш, налогов показывают ровно столько что бы ничего не платить и плюшки получать. А вообще - не Кали вашей единой. Страна большая.
2 лайка
Учу читать. Дорого.
Это все про США
Ага значит мы сошлись в том что большой бизнес искажает свободный рынок. Остается один вопрос как этому противостоять. Почему не работает антимонопольная система и почему большой бизнес способен лоббировать все что ему удобно? (барьеры в том числе).
Я считаю что это нормальная особенность любого рынка. Любого. Со временем на рынке выростают монстры которые начинают вести себя известно как. Никаких способов избежать роста этих монстров кроме как определенное госрегулирование пока не видел. Тот же антимонопольный орган или закон это что как не регулирование?
Значит регулирование нужно так или иначе, вопрос какое. Мы сблизились в позициях?
Если да то продолжу. Если включить регулирование вовремя (пока монстры не появились и не взяли силу) то может работать. Но есть риск появления европейского социализма (я не только о медицине а вообще). Если не включить вовремя то получим то что имеем в США когда крупные игроки вырастут и потом уже их не зажмешь. Ассоциация какая-то или профсоюз тоже суть крупный игрок часто хуже крупной корпорации. Просто если они выросли до масштабов когда могут влиять на политиков то получаем то что у нас есть. А чтобы не выросли нужно регулировать пока они не выросли. Но тогда получить можем то что в Европе.
Я также понимаю почему в США не включили антимонопольные законы как нужно, в этой стране традиционно любые вмешательства в рынок не поддерживаются публикой. Многие аргументы которые в Европе никого не волнуют у нас работают “не трогайте рынки”. А удобнее всего кричать “не трогайте рынки” по сути их очень даже трогая в своих интересах.
Какую модель считаю в целом более перспективной? Нашу потому что сохраняется конкуренция.
It depends. Только я не дружок, ок? А так it depends. Но если ваша “экономически просчитанная” страховка заставляет Вас задуматься пойти ли к врачу и Вы пропустите серьезную болезнь…
Хватит спорить об одном и том же. Я в курсе что Вы считаете их недостойными жизни. Я не считаю. Это мировоззренческое.
С ума сойти!!! Как раз ее и нету. И любые поползновения закрыты либо fda, trademark law, и прочим лоббистским ■■■■■м.
Нужно не регулирование, а:,запретить бывшим госслужащим получившим бенефиты и пенсию работать на бизнес, назвать вещи своими именами лобби - это коррупция, и третье в сенате максимум 2 срока. Да и сделать рынок фармы доступным для всех стран, включая Китай.
Где я такое сказал? Я за равенство. Либо всем должно быть бесплатно, либо если мне приходится за поход к врачу выложить 10% моего двухнедельного пейчека(условно), то и им должно быть за поход к врачу выложить 10% их двухнедельного пейчека, что бы мы были в равных условиях.
2 лайка
Вам станет сильно легче что они долларов 70 заплатят? Я цифру не от балды взял, это как раз столько верхняя планка дохода у получателя medicaid.
А Вы готовы 10% платить? По мере роста дохода это будут суммы в тысячи. Подумайте хорошо 
Для средненького инженера в Долине дешевле $500 визит к врачу никак не обойдется по Вашей формуле.
Вы не понимаете. Конкуренция у нас есть потому что в других странах только госсистема с ее плюсами и минусами. Это ЕЩЕ конкуренция. Какая никакая.
А то что Вы предлагаете потому и не сделают что лобби не даст. Коррупция в нынешней форме выгодна рынку потому что рынок это крупные игроки которые на этом зарабатывают. Вы за то чтобы их прижать но это значит дать больше сил государству. Вы почти программу демпартии озвучиваете. Коррупция в большом бизнеск с влиянием на госаппарат это естественно. Другая модель это сильное государство. Выбирайте. Третьей модели нет увы, в современном мире нет. Найдите покажите если видите.
Поймите же, рынок даже без регуляций склонен консолидироваться. См. Амазон. Знаете почему? Разделение труда, выгода от масштаба, усложнение и удорожание НТП. Это азы экономики современной.
А консолидация = большие игроки а у них есть достаточно влияния чтобы создавать коррупцию. Кто им помешает если мы верим что государство должно быть слабым?
Я плачу рыночную стоимость услуги. Им же предлагаю платить с большим дисконтом, но платить. Разницу улавливаете?
1 лайк
Стоп где Вы платите рыночную, без страховки платите а? И что значит рыночная когда рынок искажен страховыми компаниям и субсидиями?
А если человек платит за страховку 500 в месяц а лекарство получает стоимостью 2000 за 30 долларов копей то его 530 каким-то образом стают рыночной стоимостью лекарства которое стоит 2000? Ну думать же нужно.
P.S. Всегда удивляюсь как люди не знающие профессионально экономику спорят на уровне профи. Я этому много лет посвятил. Вы с инженером по эксплуатации АЭС тоже так спорить будете около пульта?
1 лайк
Под услугой имелась ввиду страховка. Он за страховку платит 100%. без дисконтов и субсидий. Так я это понял.
Каким боком ваш банковский опыт к этой теме?
Без обид, но многое из того, что вы пишите в темах про мед страховку - дилетанство. Вон только в этой теме Че Вас несколько раз уже поправил.
1 лайк