7 февраля 2016 года был 50й финал американского футбола, известный как Super Bowl. Играли Denver Broncos и Carolina Panthers. Финальный счёт 24:10 в пользу Денвера. Но теперь самое главное:
Статистика! Да, она важнее результата!
Итак, за игру Пантеры сделали 21 first down против 11 у Денвера, rushing first down: 8 против 4, passing first down: 10 против 5, total plays: 75 против 56, total yards: 315 против 194, yards per play: 4.2 против 3.5, passing yards: 197 против 104, и тд. и тд. и тд.
Господа, вы когда ругаетесь и спорите, старайтесь не попадать впросак. А то тут вас некоторых читаю и вы выдаёте две противоположные версии в одном посте.
Электоральный колледж как раз позволяет избрать президента “Калифорнии и Техаса”.
11 самых крупных штатов достаточно, чтобы избрать президента. 11 из 51 (штаты + D.C.), чтобы набрать 270 выборщиков.
Большинство штатов не избирают президента. В текущей конфигурации только так кажется, потому, что Калифорния голосует за демократов, Техас за республиканцев, Флорида то туда, то сюда, и т.д. И, когда смотришь на карту, кажется, что президент избран большинством штатов, но это только в сложившихся обстоятельствах так. На деле, возможна совсем другая ситуация. Электоральный колледж никак не ведёт к тому, что президент будет избран штатами.
Более того, электоральный колледж никак не ведёт хоть к какому-то представлению о том за что на самом деле голосуют люди. С электоральным колледжем президент может быть избран всего 22% процентами избирателей против 78%. Это экстремальная ситуация, как и 11 штатов, о которых говорилось выше, но и она возможна.
Таким образом, электральный колледж, в действительности, не отстаивает интересны ни штатов, ни людей.
Во-первых, я не собираюсь “ставить себя на место нелегалов”.
Во-вторых, уже писали, что в Калифорнии уже несколько лет база данных DMV автоматом идет в “базу данных избирателей”. Да, чисто теоретически там должно проходить фильтрование “гражданин / не гражданин”. Но происходит ли это на самом деле (и не было ли “сбоев” раньше), никто сказать не может (а вероятнее всего не хочет).
В третьих, та же Калифорния пыталась протолкнуть закон, позволяющий голосовать ВСЕМ вне зависимости от их статуса (причем не только законно находящимся в стране студентам, рабоче-визовцам или Грин-Картовцам, но и нелегалам). В результате, если не ошибаюсь, постановили, что они могут голосовать на каких-то муниципальных выборах (типа выборы мэра или комиссии по образованию), но им в судебном порядке запретили голосовать на федеральном уровне. То есть вероятность того, что нелегалы могли проголосовать на выборах - вполне высока. Особенно учитывая, что “федеральные выборы” были только небольшой частью “процесса”, там так же голосовали за какие-то муниципальные и штатовские программы. Поэтому как определить, кто имел право голосовать “за легализацию марихуаны”, но не имел права голосовать за президента США?
А как это физически возможно? Чтобы проголосовать, необходимо заблаговременно зарегистрироваться как избиратель, при этом официально объявив себя гражданином США. Или есть штаты, где всё по-другому?
Но всё равно странно - нелегалы обычно стараются не привлекать к себе никакого внимания властей.
Заяц, когда я пришёл голосовать, то просто сказал, здрасьте, я Сашок. Мне дали бумажку, я в ней пометил за кого голосую, всунул бумажку в машину и ушёл. Я мог сказать, что я Заяц. Всего голосовало почти 60% всех людей.
И нет, я не верю, что нелегально (а не нелегалы) люди голосовали в миллионном количестве. И пересчёт не требовал бы.
С написанным тобой можно соглашаться или нет но вот в отличии от мартовского поста этот однозначно является мнением. Твоей позицией. Которую ты не озвучил до выборов, но озвучил после того как кандидат которому ты симпатизировал проиграл. И в такой ситуации грош цена такому мнению. По моему.
А если учитывать то что ты с Австралии вещаеш так и вовсе [emoji38]
Кстати, одна из причин почему давно-давно решили использовать именно электоратов (до этого хотели выборы конгрессом, но отказались из-за возможности для коррупции), был именно тот факт, что крупные по населению штаты решат выборы быстрее, чем их же электорат.
Но вы спорьте, спорьте. Историю тока читайте
Зря. Поставил бы и понял, что в таком положении ты бы на избирательный участок не пошёл
Во-первых, не несколько лет. Может год от силы. Во-вторых, странно предполагать, что в таком штате как Калифорния, с миллионами иностранцев, никто не догадался их отфильтровывать.
В-третьих, даже если твои самые страшные кошмары - правда (во что я, конечно, не верю), то, надеюсь, ты не предполагаешь, что в Калифорнии победил Трамп. Разница там уж слишком велика.
Поразительно, но есть люди, которые уверены, что это просто мечта любого нелегала - пойти и совершить федеральное преступление, при этом ещё и пожизненно дисквалифицировать себя от получения американского гражданства.
У них, конечно, без этого жизнь слишком скучная.
В этой теме было замечательное видео, популярно объясняющее выборную систему сша и почему она специально задумывалась и создавалась так, чтоб решало не простое большинство голосов.
Не исключаю отдельные случаи, но 4 миллиона, как пишет Майк …
Основные претензии Майка были к Калифорнии. И нелегалов там больше всего. Я не думаю, что кто-то сомневался, что на этих выборах Калифорния будет синей. Простое большинство получает все 55 выборщиков. Там нечего особо фальсифицировать. Смысл?
Ладно бы ещё по поводу swing states были сомнения.
Вот еще один представитель современной “всезнающей интеллигенции”. Чтобы иметь представление - НУЖНО именно жить в каком-то месте в какое-то время.
Иначе именно так мы получаем современную молодежь, которая считает, что знает знает историю лучше, чем люди, которые через эту историю прошли.
Точно также как несколько месяцев назад на Реддите человеку, выжившему в холокосте, рассказали, что он на самом деле не разбирается в Гитлере. Рассказал какой-то студент, который живет в бейсменте своих родителей. Но тоже небось считает, что не нужно жить в каком-то месте, чтобы иметь “единственно правильное” представление.
