Спасибо! Ну 30% - тоже немало, поэтому часто вижу. Но я думал их больше.
Откуда такие цифры, можешь сослаться на источник?
UPD А, понял, это на глаз.
Не в России и не в Беларуси точно.
Про Беларусь не знаю, но в России ситуация в жизни людей на порядок лучше, чем каком-нибудь Сомали.
Да? поэтому не рожают? Все четко, как уверенность в завтрашнем дне замаячила, так и рост рождаемости вверх, как только шухер а-ля 90е или сейчас война - так и все.
А разве это можно понять как-то по-другому?
Ещё и аборты тут вспомнить умудрилась 
Вот интересная статья по поводу рождаемости и ключевых моментов, которые влияют на нее.
http://truemoral.ru/demogr.php
Единственное, от чего зависит уровень рождаемости, — это степень развития страны. Те страны, где большинство населения зарабатывает на жизнь вне сельского хозяйства (причем именно интенсивно работает, а не живет за счет нефти), неизбежно снижают рождаемость. Низкая рождаемость наблюдается во всех странах, где доминирует индустриальный и постиндустриальный тип экономики.
В традиционном аграрном обществе дети рассматривались прежде всего как дополнительные рабочие руки в хозяйстве. Поэтому рождение детей имело экономический смысл, поскольку люди работали с раннего детства. В условиях натурального хозяйства увеличить суммарный доход семьи можно было, как правило, только одним способом — создавая новых работников путем рождения детей. Именно материальная выгода наличия большого числа детей и была главной причиной высокой рождаемости в традиционном обществе. Плюс к этому, большая семья, как экономическая единица, была более устойчива в периоды голода и прочих бедствий (нередких в традиционном обществе). Кроме того, большое количество детей является гарантией продолжения рода в условиях относительно высокой детской смертности. Урбанизация и труд индустриального типа разрушают этот тип поведения и приводят к снижению рождаемости, причем чем больше поколений прожило в городе после миграции из деревни, тем ниже рождаемость.
В развитом индустриальном обществе дети должны длительное время учиться, чтобы получить квалификацию, соответствующую современным требованиям. Это приводит к их выключению из хозяйственной жизни. Дети из помощников превращаются в обузу для взрослых. Родители вынуждены тратить свое время и финансовые средства для достижения детьми высокого образовательного уровня. Они предпочитают вырастить лишь одного-двух «высококачественных» детей, т.к. большое количество детей в семье, как правило, отрицательно сказывается на их образовательном уровне и дальнейшей карьере.
Представлен интересный вариант решения проблемы низкой рождаемости:
Для увеличения рождаемости необходимо гораздо более мощное материальное стимулирование, чем социальные пособия. Причем такое стимулирование должно действовать на все общество, а не только на наиболее бедную его часть. Одной из немногих мер, способных это обеспечить, является дифференциация налогообложения. Например, введение очень высоких налогов на доходы бездетных и «однодетных» и низкие — на всех остальных. При этом следует учитывать, что простой налог на бездетность неэффективен (доля бездетных находилась примерно на одном уровне на протяжении всего XX века, а наиболее высокий процент бездетных женщин в России наблюдался в сталинские времена; причины бездетности лежат вне материальных факторов). Следует также учитывать, что налоговые льготы должны выражаться в виде доли от дохода человека, а не в виде фиксированных сумм (налоговых вычетов). Налоговые вычеты по своей экономической сути от пособий мало чем отличаются и показали свою неэффективность. Один из вариантов «демографической» налоговой системы обсуждается в разделе «Семья».
Иными словами, вся налоговая нагрузка в разрезе физических лиц должна ложиться на «бездетных» и «однодетных». «Не хочешь содержать своих детей – будешь кормить чужих». Такой подход имеет важное преимущество — он стимулирует деторождение лишь у тех, кто платит налоги. Т.е. у наиболее законопослушной и ответственной части общества, не занятой в теневой экономике и криминальной деятельности. Люди должны понимать, что отсутствие семьи с двумя детьми перекрывает им возможность получения высоких легальных доходов в будущем.
Какая социальная психология? Люди элементарно мрут, потому что есть нечего. Неурожай или, как в старые времена бывало – войско прошло, жратву и фураж отобрало, поля вытоптало – и всё, капец местному населению, хотя его никто не геноцидил.
Кто же мне, семьянину с тремя детьми, с хорошей работой у нас обоих, двумя машинами и домом с лужайкой денег даст? Нам же копейку дай - мы не заметим. Нам много надо. А это дорого выходит за “покупку” моего голоса - проще купить пачку латиносов на эти же деньги. А страна? А хрен с той страной, пока в кресле сидишь и за гос счёт все имеешь и так хорошо. А дальше “после нас хоть потоп”.
2 лайка
Это опять коммунизм какой-то, советские и пост-советския идеи, родившиеся при плоской шкале налогообложения. Прогрессивная шкала может нормально всё регулировать.
1 лайк
На сколько я понял идею - ослабить налогообложение у многодетных и усилить у бездетных. Причем прогрессивную шкалу можно оставить.
Например: сейчас многодетная и бездетная семьи с доходом $200k платят 22% налогов. В статье предлагает одним например уменьшить на 10%, а вторым увеличить.
В итоге многодетная семья будет платить 12%, а бездетная 32%. Все цифры условные, их можно подрегулировать.
PS не то чтобы я сторонник этого, просто обсуждаю.
твои цифири опоздали либо из какого то долбанутого штата. Я к тому что не может быть одинакового налога у тех кто бездетный и тех у кого 3 детей до 18 лет на данный момент. Надо более 200к доход. И что делать тем у кого дети выросли? платить 32%??? я лучше в бедныекЛорду запишусь.
Ерунда какая-то. Неправильно это. Может добавить налоговый вычет для оплаты за сад, например. Не тот, что сейчас 5k. Год в садике стоит как год в state university: tuition + boarding. Женщины работают на более низкооплачиваемых работах. Поэтому садик - это статья расходов, которая реально может быть препятствием. Получается, что выбор либо работа либо ребёнок. А в нынешних условиях на один средний доход очень тяжело выживать. Ну это все имхо, естественно
1 лайк
Эти цифры - пальцем в небо; конечно не может быть, т.к. уже есть налоговые льготы для многодетных родителей. Идея в статье, чтобы многодетным увеличить налоговые льготы, за счет увеличения налогов для бездетых.
Свой долг перед страной выполнил - всегда платишь низкий налог.
Почему неправильно?
Ну вот и бездетные коллективно будут оплачивать садики многодетным. Ведь если дать налоговые льготы одним, деньги нужно откуда-то взять.
1 лайк
Я это уже проходил. В двух странах. В обоих - уклонялся и избегал. Не канает. Должно быть иначе. Кстати расходы на садик же списываются с налогов сегодня, или я не прав?
Необязательно. Средства можно перераспределить между программами бюджета. Какие-то и вовсе закрыть.
Деньги на сад у семьи либо есть либо нет. На оплату сада нельзя взять кредит или получить scholarship/award/grant или 18 лет копить на 529 счету
Только $5k deduction. Но это крохи.
1 лайк
Если причины иметь или не иметь детей в первую очередь экономические, то и пряник/плетка должны быть такие же.
Как например?
Это изобретение велосипеда, да еще с какими-то квадратными колесами.
Есть простой принцип: чем больше доход в пересчете на члена семьи, тем больше налог. Чем больше детей рождается в семье, тем меньше будет налог при том же размере дохода.
1 лайк
как сейчас меня все устраивает. И потом. Ты не учитываешь людей, которые может и хотели бы, но никогда не будут иметь детей. А таких нынче много.