С этим согласен, но именно по поводу Власова надо
хорошо разобраться - кто кого предал. История говорит о том что предали именно Власова,
называть его после этого предателем конечно можно. Но справедливо ли?
1 лайк
Просто оставлю тут. Я не все поняла, не владею языком на достаточном уровне…
Media bias in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
Вот об этом и речь. Вы можете судить о “СМИ в Америке” только по тому, что пишут в русскоязычной прессе. Которая, как раз, пляшет под дудку текущего правительства (а кто не пляшет, тот достаточно быстро перестает быть “прессой”).
Примеры пропоганды.
Кстати, для “патриота” вы удивительно плохо знаете родной язык… С такими троллями и критиковать Россию не надо - вы сами все сделаете…
1 лайк
Вся проблема обсуждения любой темы на этом форуме всегда заключается в том, что никто не может обсуждать тему максимально объективно. Ни в одном из двух своих сообщений я не упомянула ни США, ни Россию. Более того, ни разу не писала про пропаганду. Тем не менее, я получила по крайней мере 3 ответа с претензией, что я не в состоянии ничего знать и понимать, да и еще была обвинена в безграмотности (((
Да ну вас.
Ну вот кто разрешает Фоксу Обаму склонять ежедневно? Кто им выдал лицензию?!
На самом деле понятно, что СМИ имеют свою адженду. Но когда в стране есть ни одна, а много политических сил, которых не превращают в пятую колонну, не обзывают бандерлогами и так далее, у них есть возможность передать точку зрения широкой аудитории. Это хорошо и полезно для общества.
2 лайка
При всем уважении - кто такой Fgnevinski?
Даже если довериться статье, то об этом и речь: никто не отрицает сам постулат о влиянии. Денег, хозяев станций, спонсоров, мамы продюсера… Но государство как таковое (“власти”) ко всему этому отношение имеют очень опосредованое. Ни президент, ни конгрессмены/сенаторы не диктуют медии, что писать и о чем говорить. Деньгами могут, но только тем, в кого эти деньги вложены. Отличие от “власти” ощущается?
Детство какое-то: сами статью привели - Media bias in the United States
3 лайка
Этим отличаются СМИ развитых стран. Там власть влияет через законы, а не напрямую. Посмотрев немного по теме в интернете, я обнаружила, что в США не так уж давно: уже в нашем тысячелетии, был принят закон о запрете пропаганды в СМИ. Также в интернете обнаружила какую-то информацию о том, что лицензирование регулирует Закон о связи. К сожалению, сам текст не нашла, нет навыков пользования сводом американских законов. Это и есть контроль и влияние. А иначе бы, все, кому не лень, использовали бы СМИ в своих корыстных целях. Свобода слова есть, но на митинги надо получить разрешение, иначе разгон. Это нормально. Государство (власть) устанавливает правила и все должны их соблюдать. Но нельзя же заявлять, что совсем нет никакого влияния.
Меня интересует абсолютно искренне вопрос: производятся ли какие-то теле или радио передачи по заказу представителей власти, как людей, так и организаций? Может докуметальные фильмы или исторические очерки? Только хотелось бы получить взвешенный ответ.
Buzzdiki, поймите, - даже о погоде в одном и том же городе нет метеорологов, которые скажут/напишут одинаково. Будут разные построения, интонации и спряжения, в зависимости от собственного опыта и метеорологической школы, которые они заканчивали. Назовите это “баяс”.
Но когда сверху идёт распоряжение, чтобы метеорологи всегда говорили, что у них хорошая погода, а у соседей ураган и засуха одновременно - энто есть пропаганда. Прочувствуйте разницу…
2 лайка
И без разницы, какой канал включаешь.
конечно производятся, собственно любое интервью с представителем властью - это так или иначе пиар власти.
Обычно это всякие политические шоу, интервью, соц. опросы и т.д.
И обычно время равноценно уделяют как власти так и противникам или соперникам власти.
Про то что каждое решение или закон рассматривается под микроскопом и активно критикуется, всеми
кому не лень и кто имеет хоть какой-то политический вес и говорить не приходится.
1 лайк
Несправедливо будет, если только я одна пойму что такое пропаганда Propaganda in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
З.ы.
Я привела 2 статьи о влиянии и пропаганде в США специально на английском языке, предположительно авторами которых являются люди, знающие больше, чем я, о США. Первая статья имеет около 200 ссылок и упоминаний источников. Вторая - около 30. Я ничего не утверждаю относительно российских СМИ и американских. Я считаю, что есть теория, которая четко рассказывает, как надо формировать общественное мнение. Во всех ВУЗах изучают одну и ту же базу. Здесь трудно что-то придумать. Другой разговор, что в некоторых странах власть старается контролировать наличие разнообразия мнений, а в некоторых - власть сама формирует это мнение, единственно верное.
риалли? возможно вам будет интересно мнение человека, который знаком с двумя школами подачи знаний и новостей:
[i]"Знания как угроза
Европейское образование — прямая угроза для авторитарных властей.
20 августа стало известно, что Кремль отказался утвердить программу обучения россиян за
рубежом — проект «Глобальное образование»,
разработанный Агентством стратегических инициатив,
который должен был быть запущен в 2014 году.
Я хорошо помню тот момент, когда решила: хочу учиться в Гарварде. Это был
девяносто второй год, я приехала в лучший университет мира на
специальную журналистскую программу (Nieman Fellowship) и пришла в
библиотеку Гарварда — Wiidener Library,вторую библиотеку мира
(первая — Библиотека Конгресса США).
Лифт спустил меня на подземный уровень D, я вошла в зал со
стеллажами и — я ахнула. Это был русский отдел, и тут было все:
книги, выпущенные до революции, книги эмигрантов разных
десятилетий, книги, изданные в «тамиздате» и
«самиздате», книги, которых днем с огнем нельзя было найти даже в
специальных московских магазинах. Я подумала: взять
спальник, расстелить его в уголке и пожить здесь пару недель.
В докторантуре по политическим наукам на следующий год было
23 места, заявлений было 600. Я прошла, естественно, сдав до этого специальный
четырехчасовой письменный экзамен (GRE) в специальном
компьютерном центре — знание сложного английского вокабуляра,
логика, математика.
Денег у меня не было никаких, а маленький ребенок был.
Гарвард взял на себя оплату двух лет (потом я узнала, что докторанты в
больших частных университетах никогда не платят сами —
платят частные фонды и университеты), в течение которых надо было
пройти десять курсов семинаров и лекций. Плюс выдал стипендию,
которая позволяла снимать квартиру: на остальное я зарабатывала
журналистикой и переводами.
Еще семь лет ушли на исследование и написание диссертации, эти годы я
оплачивала уже сама, большую часть из них работая в Москве.
Приз был существенный — степень доктора философии, Ph.D.
Степень давала право преподавать — ровно поэтому, чтобы ее получить,
надо от шести до десяти лет.
Хуже только у медиков: их обучение в США занимает 13–14 лет.
Последние два года я уже преподавала в Йельском университете:
домой позвала журналистика и политика.
Первые два года обучения я вспоминаю как одну бессонную ночь.
Статистика политических исследований, теория вероятностей, регрессии, логиты,
программа STATA, которая позволяла устранять предрассудки,
заложенные в черновом статистическом материале,
1500 страниц чтения в неделю — только по одному семинарскому курсу
(«Сравнительная политика»), а курсов в семестр было три-четыре,
семь письменных работ за восемь недель —
тоже только по одному курсу плюс курсовая работа каждый семестр плюс
исследовательская.
Всегда письменные экзамены. В конце двух лет: письменный экзамен — шесть часов,
второй — четыре часа, потом устный — три часа с пятью профессорами факультета.
Я не только научилась быстрочтению и прочитала тысячи страниц,
поражаясь тому, что то, что занимало мою голову столько лет, на самом деле десятки раз
уже продумано другими, сделаны исследования, написаны книги (и да, я поняла,
что советская власть нас чудовищно интеллектуально обокрала,
скрывая знание за железным занавесом) — политических наук в СССР не было, нет в России и
сейчас — ну разве за исключением работ Российской экономической школы.
Не было и социологии, да и сейчас она на примитивном уровне.
Но Гарвард не только дал знания — университет воспитывает целый ряд важнейших
интеллектуальных привычек.
Например, что авторитетов нет, любой текст требует критического взгляда:
скажем, работа по политической философии требовала критики взглядов Локка и Гоббса — и все
это в семи страницах, цитаты не нужны — знание студентами текстов принимается
как данность. Любая использованная чужая идея, чужая мысль (даже без цитаты)
в любой письменной работе должна иметь обязательную ссылку:
куча времени уходила ровно на то, чтобы проверить, не пришел ли к
схожим выводам кто-то раньше, а для этого надо было перелопатить
немало статей в журналах и книг.
О заимствовании, столь привычном в российских как студенческих
работах, так и диссертациях, не могло быть и речи (как и списывание у
соседа на экзамене или шпаргалки): позор и немедленное отчисление из
университета. Кстати, на этом — из тех случаев, о которых я знаю (в Беркли и Йельском
университете), — попадались исключительно студенты из бывшего соцлагеря.
Наконец, может быть, главное, что дал Гарвард: понимание объема мира,
не укладывающегося в примитивные конспирологические теории, осознание того, что
люди размышляли о сущностных вопросах до тебя и будут это делать после, что одной
истины нет, а подходов к той же проблеме может быть N + 1 и многие из них
могут оказаться правильными. И еще, что человек в клетке, за редчайшим исключением,
хорошо думать, не говоря уже о том, чтобы созидать, — не может.
Свобода — это не подарок, это то, что делает человека человеком.
Отсюда, видимо, и решение Кремля не пускать студентов учиться в европы:
многие знания — лишние для власти печали."
[/i] (c) ]Евгения Альбац, The New Times
3 лайка
Я написала по теме о формировании общественного мнения, а вы привели статью в целом об образовании. Снова невпопад )))
приведённая статья на самом деле намного шире и обьёмнее, чем “об образовании”.
Но как было сказано в конце той же статьи: многие знания — лишние печали)
1 лайк
На мой взгляд как раз по теме.
Просто приведеная Набом статья - это базис.
Общественное мнение невозможно построить в нужном направлении
в обществе образованых и хорошо разбирающихся в таких вопросах граждан.
Наука социология, которая была упомянута в той статье, как раз рассказывает об обществе и в том числе управлении им, а заодно о формировании общественного мнения. Есть конечный список способов, который всем давно известен. Я об этом. А о чем Наб, я не поняла.
Хороший монолог.
В цитатник просто можно занести:
- авторитетов нет
- сомневайся во всем
- не ограничивай свое понимание мира рамками
- стремись быть свободным…
Мне показалось что вы все ваши темы начинали, чтобы разжечь срастаются, но я вас не осуждаю)
Повторю еще раз… Вы не можете понять разницу между “пропагандой” и “мнением”. Даже если пройтись по тому списку, который вы привели… Недавний пример - война в Ираке. Да, в каких-то СМИ высказывались за войну. Но в каких-то - против. И тех, кто высказывался против, не прикрыли, не посадили в тюрьму, даже не подослали к ним налоговую инспекцию. Люди высказали свое мнение, кто за, а кто против. И никому ничего за это не было. А вы попробовали бы в официальном СМИ в России сказать, например, что “чеченцы имеют право право на суверенитет”. Более чем уверен, что СМИ тут же прикрыли бы. Или бы быстренько сменили руководство, которому бы просто говорили, “какое у общества мнение”.
1 лайк
А вы снова не о том. Разве здесь вообще кто-то обсуждает российскую пропаганду? Или кто-то сравнивает их? Нет. Кроме вас )) Вопрос о том, как это делается в США. Как это в России мы и сами знаем ))