Благодарность
2 лайка
Два республиканца и только один демократ ( Srikanth Srinivasan). Это настораживает.
2 лайка
Зато, главный судья - индус)
не думаю что это как-то повлияет на решение, наоборот судьям республиканцам выгоднее оставить решение в силе, иначе начнут их же хейтить мол решение не в рамках закона, а в раках политики (ИМХО конечно же )))
1 лайк
15 сентября 2022 г., 08:49
Gomez v. Biden Class Update: D.C. Circuit Oral Argument on
September 16, 2022
От: Gomez Class Counsel via ActionNetwork.org gomez-class-counsel@innovationlawlab.org
Кому: shashanikita@mail.ru
Dear Gomez Diversity Class Members,
You are receiving this email from counsel in Gomez v. Biden because you responded to a call for
plaintiffs from BritSimonSays.com or contacted us directly as a DV-2020 selectee and/or an
individual acting on their behalf. If you are a FY2020 Diversity Visa Selectee who did not receive
a diversity visa on or before April 23, 2020 because of Proclamation 10014, you are a class
member in the certified Gomez class.
We are writing to provide an update on the Gomez case and recent developments that may affect
the class.
As you know, the government has appealed Judge Mehta’s October 13, 2021 final order in the
Gomez class action, which granted summary judgment to Plaintiffs on multiple claims and
ordered the State Department to process the 9,095 reserved DV-2020 visas for Gomez class
members. The D.C. Circuit agreed to hear this case on an expedited basis, and oral argument will
take place this Friday, September 16, 2022 at 9:30 AM Eastern Standard Time. The Gomez case
has been consolidated with several other cases challenging the delay and denial of diversity visa
processing.
If you would like to watch or listen to the argument, the court will post a livestream at this link:
https://www.youtube.com/USCourtsCADC.
No reserved visas will be issued before the D.C. Circuit makes its decision, and next steps will
depend on whether the D.C. Circuit rules in our favor. We do not know when the D.C. Circuit will
decide the case after argument.
We will continue to update the class as we receive any additional information from the court, and
we continue to vigorously defend your rights in court. For more information, you can also review
our case website and updated FAQ.
Sincerely,
American Immigration Lawyers Association
www.aila.org
Justice Action Center
www.justiceactioncenter.org
Innovation Law Lab
3 лайка
Напоминаю, что сегодня, 16.09.22 слушание в Апелляционном суде (регламент) по искам (точнее, по уже вынесенным положительным судебным решениям) DV-2020, DV-2021.
Прямой эфир из зала суда (только аудио) слушайте в 16:30 по московскому времени, или 9:30 A.M. по вашингтонскому по этой ссылке.
Будут заслушаны:
Case#: 21-5288 Gomez v Biden (AILA: Чарльз Кук, Рафаэль Урена) Докет
Case#: 21-5277 Rai v Biden (Кёртис Моррисон) Докет
Case#: 21-5263 Maxwell Goodluck v. Biden (Моррисон, Урена) Докет
Case#: 21-5256 Andi Gjoci v. DOS (Николетт Глейзер). Докет
Case#: 21-5231 Antanina Serakova v. Biden (Julia Greenberg) Докет
Из письма гос.ответчиков уже известно, что они попытаются привязать недавние неблагоприятные судебные вердикты по искам DV-2022 (UAO и Husu/Preston) в поддержку своей позиции в апелляции Гомеса/Гудлака/Раи.
Кёртис Моррисон считает, что они не правы.
Ждем слушание.
Скорее всего, после слушаний будут доступны развернутые комментарии адвокатов истцов.
Напомню, что решение по слушаниям будет НЕ сразу после суда. Надеемся получить его в течение месяца-двух.
Также напоминаю, что совершенно недопустимо пытаться обращаться в соцсетях или по е-мейлам к гос.ответчикам или судьям.
3 лайка
Подскажите я правильно понимаю что женский голос это сторона госдепа которая настаивает на “1182 F/H” для обоснования нелегальности выдачи виз под прокломацией?
Верно
Пока ее позиция выглядит довольно слабой. В т.ч. то как звучат голоса сторон обсуждения - пока будто не серьезно к ее аргументам относятся.
Если есть другие мнения - напишите.
1 лайк
Моррисон комментирует процесс в твиттере:
1 лайк
Судьи настроены не очень приветливо к представителю гос-ва.
1 лайк
Это, просто, правила игры. Когда будут выступать представители истцов, судьи так же скептически будут настроены в их сторону.
1 лайк
Брит Саймон строчит в твиттере:
1 лайк
По голосу не узнаю кто это но потрясающий заход:
1 - Пример из 2020 когда для некоторых выданных ранее виз срок был продлен
2 - Также контраргумент из 2021 когда не имея на тот момент возможности применения визы говы тем не менее процессили кейсы
Вывод:
Отказ в процессинге виз не имея на тот момент возможности въезда - не правомерен
5 лайков
Годно
2 лайка
Все адвокаты защиты (Урена, Кук, Глейзер, Гринберг, Джесси Блесс из AILA) - выступили отлично. Кук и Глейзер, имхо, вообще блестяще - кратко, ёмко и артистично, таких спикеров не хочется прерывать, слушала бы и слушала)) У Юлии Гринберг тоже был прекрасный дебют, ранее этого адвоката в слушаниях мы не встречали.
Суд продолжался 2,5 часа, но время пролетело быстро.
Имхо, гос.ответчик - Cara Alsterberg - выглядела бледно со своими “аргументами”, часть из которых просто бред (типа, Трамп не виноват, он защищал страну от эмигрантов, как сейчас госдеп защищается от российской агрессии санкциями 
) часть - традиционно-ожидаемый рецепт выхода из ситуации - “Мы всё порешаем через выдачу невыданных виз через Конгресс”. (Ага, и чего ж еще не порешали, за 3 года?)
На мой взгляд, как мне кажется, судьям было важнее прощупывать перспективы передачи этих кейсов в Верховный суд, и, видимо, перспектива такой передачи их не радует (например, не надо плодить лишнюю работу большим и занятым людям). Сложилось впечатление, что судьям хочется окончательно решить все вопросы на уровне апелляционного суда. Чтобы поставить точку.
Им важно, чтобы говы были удовлетворены, независимо от решения апел.суда. Но при этом, аргументы говов в защиту своей позиции выглядят неважнецки…
Но, как мы можем догадаться, у говов все решается наверху. Так что как ни убеждай защитников от говов - при любых раскладах они сделают так, как скажет начальство. Скажет - пойдут в Верховный суд, с теми же “аргументами”, не скажут - не пойдут.
Ждем решения Апелляционного суда.
5 лайков
А может порешали и решили не выдавать?
Логика тут проста: если решение выдавать, то надо принимать законный акт что бы это решение оформить. Если решение не выдавать, то для этого решения не нужно делать ничего - текущее законодательство и так не предусматривает выдачу виз, нет нужды в ещё одном законе который это закрепит.
Обычного постановления будет достаточно и инструкции . В целом законе нет нужды
Как вы к этому мнению пришли?
Какой следующий этап этого процесса, будут еще заседания или суд взял паузу для принятия решения?
Вот тоже не понимаю от куда такие выводы, наличие/отсутствие оспаривания решений судьи в штатах не влияет на судьбу судьи никак…, поэтому им не нужно думать будут их решения обжалованны или нет.
несколько месяцев теперь ждем решения суда, после этого ждем что будут делать стороны процесса (ответчик или истец в зависимости от того в чью пользу решение)
2 лайка