Я думаю что на данный момент позиция истцов остается очень сильной исходя из логики выступлений. Все доводы ответчиков (говов) находили очень серьезные контраргументы. Все доводы судей в пользу ответчиков тоже.
На чем строилась линия ответчиков (говов) - на примере 1182 F/H они хотели показать что DV аппликанты были в той же позиции что и human traffic. Выглядит аргумент откровенно слабым.
Судья республиканец подхватил эту тему и более сильно ее сформулировал: “были ли за всю историю существования иммиграционных служб случаи когда визы выдавались тем кто не мог бы ими воспользоваться?”. Вот это было не приятно, сложилось впечатление что тут он хотел помочь говам.
Но далее последовал блестящий ответ видимо Чарльза Кука который отметил что в 2020 году просроченные визы продлевали и что в 2021 году визы процессили хотя на тот момент также не было кондиций для въезда.
На это контраргументов не было. И это была финальная и очень сильная точка дела 2020. Далее пошли кейсы следующих годов.
Позиции истцов (по крайней мере, DV2020) были сильными и в федеральном суде, и в апелляционном еще более усилились - просто благодаря накопленной фактуре других исков и судебных решений.
По вопросам в адрес гос.ответчика было понятно, что судьи, по крайней мере, не видят ничего ужасного в выдаче резерва виз после окончания финансового года.
Но парадокс в том, что говы как стояли на непримиримых позициях, так и продолжают стоять. Никакие аргументы их не интересуют. Они просто не хотят проигрывать это дело, и точка.
Они как 5-летний ребенок у витрины с конфетами катаются по полу в истерике и требуют тот самый леденец.
Судиться они могут еще хоть 100 лет - ресурсы госчиновников неисчерпаемы, всё это время они исправно получают зарплаты и их семьям и детям всегда есть что намазать на хлебушек.
Поэтому, имхо, даже если апелляционный суд откажет, приведя железобетонную аргументацию в нашу пользу и резолютивную часть, говы с большой вероятностью пойдут в Верховный суд. Просто потому, что хотят победы, и другое решение их не устроит.
Потому что некоторые считают, что суд исходит из политических предпочтений. А в нынешнем составе суда 6 судей назначены республиканцами и только 3 назначены “демократами”.
Я бы не делал субъективных выводов. Если ВЕРХОВНЫЙ СУД выдаст решение которое будет противоречить решениям двух других судов и аргументам истцов - это может иметь далеко идущие последствия.
в верховном суде наши шансы ровно такие же как в первой и ап инстанции…
50 на 50 - или победим или проиграем )
Но то что говы пойдут дальше при проигрыше сейчас - это 99% и, да, именно по причинам Вашей логики (ресурсов много, решение принципиальное, семью кормить надо).
Решение апелляционного суда приобретает законную силу с момента провозглашения (аналогия укр. Законодательства) даже если одна из сторон подала кассационную жалобу, не смотря на сроки ее рассмотрения, решение апел. Суда исполняется. Разве не так в США? Просто надеюсь, что после решение апел. Суда - ничего ждать не нужно будет, не в зависимости от решимости одной из сторон обжаловать решение суда.
- Какова вероятность встретить живого динозавра на улицах Томска? Блондинка: - Ну… 50/50. Либо встречу, либо нет.
Извините, но Ваши экскурсии в теорию вероятностей смешны.
Например, с решением по абортам так и случилось. И что? )
Мой прогноз, если кому-то станет легче: суд будет оттягивать решение до момента появления ясности с восстановлением виз через Конгресс. Как я и писала ранее, это решение заявлялось говами и на федеральных слушаниях, и на апеляционном.
Решение по абортам, насколько я знаю, дает право штатам решать самостоятельно разрешать аборты или нет. Учитывая что США - это дословно “объединенные государства Америки” то это вполне логичное решение суда - дать право отдельному штату (государству) принимать самостоятельное решение в этом вопросе. Для меня оно выглядит резонансным тк его делают резонансным, но я за ним не следил.
Возможно я чего-то не знаю? В деле есть неоспоримые доводы? Просто я лично наблюдал ежедневные “протесты” активистов в США против абортов и судя по всему их этим решением суда “уважили” но такая возможность тем не менее есть.
Если брать наше дело - то мы же в Москве более не можем получить DV и это также не справедливо как и делать аборт в другом штате. Тем не менее мы боремся за право получить DV в Польше или еще где бы то ни было. Вы представляете как это решение ударит по тем у кого нет шенгена или денег на билет на самолет? Но суть дела в том чтобы право на DV принципиально у нас было хотя бы в другом государстве.
Против абортов? - просто не делай себе аборт.
А право распоряжаться своим собственным телом оставь обладателю этого тела.
В любые времена в любых странах подобные запреты приводили только к одному: росту подпольных абортов и резкому скачку инвалидизации и смертности среди женщин.
Нужно иметь одну извилину в голове, что снова и снова в XXI веке наступать на эти грабли.
А тут, извините, “Билль о правах” в Конституции США строго бдит за гарантиями частной собственности, свободе слова, собраний и волеизъявления, но при этом запрещает огромной ЧАСТИ общества (женщинам) решать, как распоряжаться своей собственной маткой. Передавая эти функции (карательные) на уровень штата - а там местные упыри и рады стараться.
Что дальше? Ку-клукс-клан и расовую сегрегацию отдать на откуп “как сам штат решит”?
Значит я правильно написал сообщение…
Если вы почитаете сообщения в этой теме (начиная с подачи в суд весной 2020), то поймете , что сообщения “верховный суд не пропустит/откажет/ и тп.” - очень смахивают на теорию заговора. Политика есть везде и всегда, особенно на верхнем уровне, но и понимать надо, что ДВ - это капля в море, на которую вообще всем пофиг, просто Говам, как вы же и заметили - это работа, судам - да такая же работа, страдают и ждут только истцы, часть которых уже возможно уехала иными путями.
Но вот с политической точки зрения, я уверен на 99% никто это дело не рассматривает, т.к. рисков больше чем выгоды, поэтому проще рассматривать исходя из доводов/доказательств.
Да уже юристы со стороны истцов сказали, ждите ближе к 23 году.
По аналогии с РФ после ап тоже немедленно вступает в силу, но есть инструменты отложить решение, собственно в штатах и после первой инстанции при обжаловании надо запрашивать “СТЕЙ” - приостановку исполнения решения, что говами было сделано и в чем им не отказали, а в РФ если обжаловал в срок, никакого “стея” не надо )
так что думаю и там есть инструменты и естественно ими воспользуются