‘2013EU10149’ ‘Issued’ 4 ok +2
‘2013EU10151’ ‘Issued’ 2 ok +1
‘2013EU10152’ ‘Ready’ 1 not found
‘2013EU10153’ ‘Issued’ 1 1
‘2013EU10154’ ‘Issued’ 2 ok +1
‘2013EU10155’ ‘Issued’ 4 ok +3
‘2013EU10156’ ‘Issued’ 1 ok
‘2013EU10157’ ‘Issued’ 2 ok
‘2013EU10158’ ‘Issued’ 4 ok +3
‘2013EU10159’ ‘Issued’ 2 ok
На 10 номеров имеем +7 претендентов = 17 виз (на самом деле в 10158 одному отказали, но это не важно), т.е. коэфф = 1.7
Ранее мы тут считали, что по европе соотношение между номерами и визами 2.05.
Вам трудно поверить, что несколько номеров подряд срочно оформили отношения? Я такое допускаю.
Вобщем, надо собирать конкретные номера из ДВ-13, чтобы проверить эту теорию.
U menia net istorii. Ia prosto nikak ne mogut eto proverit’. Odnako, ia mogu podschitat’ skol’ko imenno “srochnyh brakov/rojdenii./usynovlenii” doljno bylo proizoiti, chtoby vpisat’sia v podobnuiu teoriu.
Nado skazat’, chto ia v nee sovershenno ne veriu, potomu chto numeracia ustroena po-inomu - 2013AF743 imeet podnomera 2013AF743-01, 2013AF743-02, 2013AF743-03 i t.p.
Kraine somnitel’no chtoby odin i tot je chelovek numerovalsia dvoinoi sistemoi numeracii, to est’ kak 2013AF743-02 i kak 2013AF744, prichem po nomeru 2013AF744 v CEAC naiti ego nel’zia, tol’ko po 2013AF743-02. Eto, s moei tochki zrenia, polnyi absurd. Komu nujna sistema numeracii, po kotori nel’zia naiti? Esli uje imeetsia inaia sistema numeracii, po kotoroi naiti mojno.
Ia poschital.
V regionah sleduiuscee chislo podobnyi “nesuraznostei” pri obscem chisle zaiavok, podannuh v KCC
AF 3420 "izmenenii v semeinom sostave na 18800 zaiavok
AS 1977 na 5457, eto 36%
EU 2555 na 8751, eto 29%
NA 3 na 3
OC 93 na 495
SA 148 na 384, eto 39%
Ia nikogda ne poveriu chto 39% liudei rezko meniaiut kolichestvo chlenov sem’i.
Smotrite. V SA
V dannyh CEAC 384 zaiavki.
63 iz nih polochili po 0 viz.
100 - po 1 vize
81 - po 2 vizy
63 - po 3 vizy
57 - po 4 vizy
Escio nemnogo - 5 i bolee viz.
Pri etom 148 rezko uvelichili kolichestvo chlenov sem’i. Pri tom chto 63 poluchilo 0 i 100 - po 1. T.e. ostavshihsia 221 zaiavok, i iz nih 148 uvelichilo sostav sem’i.
V SA ukazan sleduiuscii sostav semei (ne po kolichestvu poluchennyh viz, a po kolichestvu podannyh v KCC dokumentov).
117 zaiavok - 1 chelovek
99 - 2
73-3
70-4
18-5
5-6
ostal’nye 2 bolee 6
Pervye 117 ne uvelichili sostav sem’i, eto iasno. Ostaetsia 384 - 117 = 267. U nih zaiavleno 2 ili bolee chlenov sem’i. Tak vot, sredi nih 148 uvelichili sostav sem’i mejdu iznachal’noi podachei i posleduiuscei podachei. Vy v eto verite?
Esli by liudi iz regiona SA tak rvalis’ v USA, to pochemu iz 2000 vyigravshih (iznachal’no, bez dobavok) v DV-11 tol’ko 978 poluchili vizy? Pri tom chto uroven’ otkazov v vizah i uroven’ nezavershennogo adminprocessinga po 3% kajdyi? T.e. iz teh, kto podal zaiavki v KCC, iz 827 chelovek (ne zaiavok) 766 viz v DV-13. T.e. pochti vse kto hotel poluchit’ vizu, poluchili ee. Eto znachit, chto mnogie poluchat’ ee ne hoteli. Pochemu togda takoi vysokii uroven’ novyh brakov? Iz 267 na moment poluchenia vizy semeinyh lish’ 119 byli semeinymi na moment rozygrysha, ostal’nye 148 byli nesemeinymi.
T.e. 148 byli nesemeinymi, no stali semeinymi,
117 byli nesemeinymi i ostalis’ nesemeinymi,
119 byli semeinymi
Poluchaetsia, na moment podachi 265 byli nesemeinymi i 119 semeinymi - vsego 384
V to je vremia ot SA podano 100634 zaiavki, i escio 116809 dependentov. T.e. na 384 zaiavki doljno byt’ 445 dependentov. Vse eti 445 chlenov sem’i doljny priiti iz 119 semeinym zaiavok - v srednem 3.7 dependenta na sem’iu. V to je vremic kak ia napisal chut’ vyshe - semei svyshe 4 chelovek kraine malo, da i v 40 cheloveka (70) malovato.
Вы меня просто задавили числами. Не все из них мне понятны. Вот вы пишете:
Ostaetsia 384 - 117 = 267. U nih zaiavleno 2 ili bolee chlenov sem’i. Tak vot, sredi nih 148 uvelichili sostav sem’i
Прошу прощения, не 148 из 267, а 148 из 384 - не 55%, а 38%.
Люди женятся, у них рождаются дети.
Почему депенденты возникают только у семейных - мне не понятно. Люди живут вместе, рожают детей, расписываются - имеем новую семью и два ребёнка из ниоткуда. Возможно, по вашей оценке, таких мало, - ок, однако, нельзя исключить их совсем. Тем более, что выигрыш - это повод расписаться и уехать вместе.
Возможно, все кейз номера выдаются последовательно, а дыры объясняются исключительно дисквалифицированными заявками.
Однако я бы не спешил списывать и гипотезу о “резервировании” номеров за депендентами из первоначальной заявки.
Ia uje privel soobrajenia, dokazyvaiuscie chto eta gipoteza ne vyderjivaet kritiki. Na nei mojno postavit’ krest - dokazatel’stvo chisto matemeticheskoe. Pod semeinymi ia ponimaiu teh u kogo bolee 0 dependentov, t.e. est’ suprug i’ili rebenok/deti.
Да, в эти несколько сот тысяч (с 2000 года), уже отказавшихся от своих гринкарт входят не только DV.
Здесь интересно другое. Это не американцы, перебравшиеся в другие страны. Это именно иммигранты. Иммигранты свеженькие, не успевшие получить гражданство.
То есть люди:
а) Решившиеся на иммиграцию;
б) Прошедшие весь путь до получения гринкарты. Для большинства из них этот путь гораздо сложнее и намного-намного длиннее чем для DV-шников. Ну и дороже во много раз, иногда десятки раз.
c) Люди приехали, посмотрели, пожили. Постепенно избавились от комплекса “провинциальщины”. За пару-тройку лет поняли что Мир - Большой и кроме США есть еще много других стран.
Ну и это ладно. Удивляет количество. Каждый год выдается 450-480.000 гринкарт. То есть 3-4% каждый год от своих гринкарт отказываются. Это многовато. Причем количество отказников растет.
Возвращаясь к 140.660 отобранных в DV-2014. Количество отказавшихся от уже полученных (и нередко по-настоящему по много лет выстраданных) гринкарт может косвенно свидельствовать о растущем количестве DV-отказников. Хотя я не верю что их может быть уж очень много.
Ну что-то не так с гигантским 60% скачком в количестве отобранных. Слишком большой запас оставляет для себя ГосДеп.
Spok7, вообще, интересно было бы посмотреть по категориям, сколько “отказников” по каким категориям грин карт. Мне почему-то кажется, что существенная доля людей там - это родственные воссоединения, причём из более развитых стран (скажем, не все в конечном итоге будут переезжать из Австрии в США, или из UK в США. Думаю, возвращенцев из этих стран больше, чем из Туркменистана, к примеру)
Chtobu poluchit GC cherez vossoedinenie sem’i, a zatem otkazatsya nuzhno:
Nayti supruga. Eto neredkoe yavlenie, no vse zhe. Podozhdat’, poluchit’ GC. Peredumat’. Uehat’. Razvestis’ ili zabrat s soboy supruga. Ves’ma neprostaya zhiznennaya istoriya. Dazhe dlya Austria.
Ili - postoyat v ocheredi 5-7-10-15-20 let. Priehat’, poluchit’ GC. Peredumat’. Uehat’. Tozhe neprostaya istoriya. Chto dlya Austria, chto dlya Turkmenii.
Ili - poluchit H1B.
Rabotat’ - rabotat’- rabotat’. Zhdat’ milosti rabotodatelya. Eto mozhet but’ 6 mesyacev, a mozhet but’ 6 let. Dlya nekotoruh stran dahze posle soglasia na EBGC esche v ocheredi postoyat’. Poluchit’ GC. Peredumat’. Eto - ochen-ochen’ neprostaya istoriya. Dlya lyuboy stranu mira.
я именно про этот случай. Скажем, в такой стране как Канада у достаточно многих людей есть родтвенники в США, то есть, многие могут подать на воссоединение.
Но в любом случае, гадать - дело неблагодарное. Неплохо бы иметь какие-то данные
Kto mojet sdelat’ polnyi transcript DV Lottery - It’s Simple - Really? 10/1/2013 - YouTube - webinar Wolsdorfa?
Ia slishkom pozdno zametil. U nego massa interesnyh vescei. Ochen’ interesnyh.
On utverjdaet chto vo mnogih sluchaiah instrukcii neverny, i vo mnogih sluchaiah mojno poluchit’ vizu daje esli oni ne vypolneny.
Naprimer, sil’no otlichaetsia ego interpretacia “pravila pasportnogo napisania” ot priamogo prochtenia instrukcii.
Primer kotoryi on privel, v pasporte Muhammad, v svidetel’stve o rojdenii Muhamad, prichem svidetel’stvo ne na latinice. Kak pravil’no? Pravil’no kak v svidetel’stve, a ne kak v pasporte, s odnim m. Odnako, chtoby konflikt ne potreboval vmeshatel’stva lawyera, nado pomeniat’ pasport na napisanie svidetel’stva. Sdelat’ eto mojno, kak ia ponimaiu, i posle podachi. Osnovaniem pisat’ ne pasportnoe napisanie v dannom sluchae iuavliaetsia to, chto v pasporte oshibka, kotoruiu sleduet proignorirovat’.
Vtoroe suscestvennoe otlichie - dostatochno SVP 6, SVP 7 ne trebuetsia. On snachala rasskazyval 40 minut, potom 25 otvechal na voprosy - po 10-15 sekund na kajdyi. Daje edlia menia novoi informacii ochen’ mnogo.
Ia poslushaiu chto on govoril i postaraius’ prigotovit’ summary neochevidnyh dlia menia vescei.
Doslushal Wolsdorfa po vtoromu razu. Vrode ia nichego ne upustil s pervogo proslushivania.
Po povodu svidetel’stva o rojdenii protiv pasporta on skazal neskol’ko raz. V sluchae konflikta paspota i svidetel’stva pisat’ po svidetel’stvo. Poskol’ku eto oznachaet chto v pasporte oshibka. No oshibku ispravit’ putem zameny pasporta (mojno sdelat’ i posle podachi, no nado by do interview)
Я убежден, что правило паспортного написания было введено лишь для официальной (на основании документа) борьбы с неполными дубликатами.
Чтобы не пришлось иметь дело с теми, кто подал заявки с написанием как в загране, с написанием, как в правах (ну на всякий случай) и прочей самодеятельностью.
В вопросе преимущества СОР над паспортом адвокат несколько передёргивает. Он сам говорит: если паспорт отличается от СОР, то идите менять паспорт.
Возьмём условного форумчанина из Украины - у него советское СОР с именем Михаил, украинский паспорт Мыхайло и загран Myhailo (все имена условны).
Сейчас, наслушавшись адвоката, он пойдёт заполнять заявку как Михаил (Mikhail) и получит отказ на собеседовании за противоречие с заграном, потому что национальный паспорт он без скандала врядли на Михаила получит.
Так что СОР конечно первичный документ, но тут надо знать специфику страны.
Я убеждён, что правило паспортного написания было введено для устранения неоднозначности. У меня (допустим) СОР, национальный паспорт, загран и водительское удостоверение все имеют разную транскрипцию. Как писать в заявке? - теперь у нас есть ответ. Адвокат, кстати, вообще не заострил внимание на этом новом правиле, он говорил лишь о противоречиях в написании.
Дубликаты сейчас снимаются по фоткам. Две заявки на Иванова Ивана и Петрова Петра мигом дисквалифицируют по фотке, даже не сомневайтесь.
Eto vse verno. Drugoe delo, chto gosdep ne mojet vvodit’ pravila, protivorechascie zakonu. Ob etom Wolfsdorf i govorit. V sluchae esli pravilo protivorechit zakonu, deistvuet zakon, a ne pravilo.
Bolee togo, Wolfsdorf otmechaet chto ejedogno massa zaiavok diskvalificirovalas’ i v proshly gody za narushenie pravila napisania po svidetel’stvu o rojdenii. Ponimanie zakona takovo, chto v sluchae konflikta napisanii deistvuet napisanie svidetel’stva. Bolee togo, esli svidetel’stvo ne na latinice, to zakonnuiu silu imeet sdelannyi zaranee perevod svidetel’stva na angliiskii. A ne pasport. I v proshlom bylo mnogo otkazov imenno za eto, kogda napisanie sootvetstvovalo pasportnomu, no ne sootvetsvovali “svidetel’skomu”.
Pri etom Wolfsdorf rekomenduet meniat’ pasport na verboe (“svidetel’skoe”) napisanie k momentu interview.
Wolfsdorf - byvshii prezident AILA (assosiacii amerikanskih immigracionnyi lawyerov). Ih ne tak chtoby ochen’ mnogo - AILA - AILA Past Presidents
Krome togo, Wolsdorf imeet slavy samogo dorogogo v USA immigracionnogo lawyera. Posmotrite Bernard Wolfsdorf - Wikipedia
Mojete ne somnevat’sia, chto nariadu s Kurzbanom (kotoryi proigral appeal DV-2012) Wolfsdorf vhodit v piaterku luchshih immigracionnyh lawyerov USA