И это НЕПРАВДА. выйдите на маркет и поиграйтесь их калькулятором, и почитайте условия налогообложения, каждого штата или хотя бы Алабамы. Если доход превысит вилки указанные вами, пациент не имеет права на медикейд, а не на 100% скидку стоимости страховки на рынке. Это большая разница.
Вот Алабамовская программа ALL Kids | Alabama Department of Public Health (ADPH)
Да и 15к там не будет, давай дождемся @cheroki пусть расскажет сколько у него уходит на страховку.
На семью из четверых? Будет. Не везде, конечно, штаты с крепкой социальной политикой никто не отменял. Но в большей части страны - будет.
Вот Лень например в соседней теме писала
Вы похоже стараетесь сделать вид что не понимаете. Расходы на медицину это не только расходы на медстраховку. И они зависят от того пользуется ли человек реально медуслугами или просто платит за страховку и не болеет.
Это Ваша история. Вы жили с дорогостоящими болезнями? Ваша история это Ваша истоиря и Вы считаете что поднялись с низов но Вы не знаете что такое реально жить на дне многие годы.
Где мы говорили? Мы говорили о расходах на медицину в целом. Я легко могу взять более дешевую страховку которая предполагает большие расходы потом на врачей а могу наоборот взять более дорогую где расходы потом будут меньше. Это все составляющие единой статьи “медицинские расходы”.
Вы призываете мошенничать???
То-есть они 20 тысяч уже отдают еще не сходив к врачу ни разу…
А ты Лень с Чероки не сравнивай, у Лени задекларированный семейный доход скорее всего за 200.
А у Чероки в несколько раз меньше, у Лени страховка полностью коммерческая, а у Чероки субсидированная.
А ещё чероки живёт в демократической богатой Пенсильвании со всеми вытекающими программами и субсидиями, а не в республиканской отсталой Алабаме или Небраске.
И скорее всего это не случайно, а осознанный выбор, Лень живет тоже в демократическом НЙ, если я не ошибаюсь.
Не должно быть в развитой стране такой зависимости от места жительства или работодателя (заметь, не зарплаты - а именно от работодателя), чтобы иметь возможность закрыть базовые потребности.
Мне наоборот нравится, что в разных штатах по разному, можно выбрать, что по душе и там жить, а потом передумать и переехать. Никто не заставляет жить в финансово неудобном штате.
1 лайк
Я это упомянул, объяснить, что я знаю, что такое быть бедным в США и знаю как живут небогатые люди.
Последние сообщения касались спора о том, что людям зарабатывающим 60к приходится тратить на страховку 22к. Это не правда.
Я лишь констатирую факт, объясняю как это работает в реале, а не на бумаге.
Мы не структурированный же спор ведем, кто-то куда-то увел. Еще раз, стоимость страховки это условная величина которую можно подобрать. Реально речь о расходах на медицину. Я уже сказал что страховку выбирают исходя из медрасходов чтобы заплатить больше премиум но меньше deductible если ждут расходов и наоборот. Это нельзя рассматривать по отдельности. И не о чем здесь спорить.
У кого в реале и как? Я имел и имею бизнес, разные виды контрактов. Возможности произвольно рисовать так чтобы попасть в нужный bracket никогда не было. Вы как обычно передергиваете представляя все как любой контрактор может нарисовать все что ему нужно. Не может если не начнет подавать рисованную отчетность.
У большинства самозанятых контракторов: водителей, сантехников, кабельщиков, монтажников и т.п. Спасает их то, что небольшие доходы IRS не особо интересно их проверять, IRS интересуют читеры покрупнее. Спросите любого бухгалтера, они хорошо знают как обстоят там дела.
То есть по твоим же словам выходит, что нормальная страховка доступна только
- очень богатым, или
- очень бедным, или
- обманщикам, рисующих низкий доход
(от меня: и гос служащим).
Повторю свой вопрос: что, реально считаешь такую медицинскую систему нормальной для развитой богатой страны, и она тебе нравится?
1 лайк
Не совсем так, страховка доступна всем full-time наемным работникам, кому-то более хорошая, кому-то похуже. Зависит от работодателя.
У контракторов посложнее, средне-зарабатывающим контракторам страховка обходится дорого (относительно их дохода), им такая ситуация не нравится и они мухлюют, т.к. есть возможность.
Хорошей и доступной страховки для всех нету, это факт.
На текущий момент я все еще нахожусь в процессе понимания этой страны, я не готов сказать как лучше, но я не против эксперимента в каком-нибудь отдельно взятом штате, с согласия его жителей. Но я определенно не хочу платить 50% налог на доход.
Так, нам предложили читить потому что сложно поймать. Финиш. “Не на…шь не проживешь”. А чо?
Неправда. Малый бизнес не обязан предоставлять страховку так что далеко не всем.
И не нужно всех контракторов очернять. Честных людей больше чем мухлюющих.
P.S. Э как боитесь 50% платить. Почему-то народ в Нидерландах в целом счастливее себя чувствует несмотря на такие налоги.
А медицина?
Послушайте, я никого не оправдываю и не обвиняю, я просто говорю как есть.
Согласен, я был неправ, малый бизнес может не платить. Но по факту те, кому нужна страховка, не работают на таких работодателей.
Может быть, статистику можно уточнить у бухгалтеров.
Да, социалистические начинания мне чужды.
Какой-то базовый уровень они получают. Хорошей и доступной медицины для всех тут нет.
Это и делает медицину привилегией, а не правом.
Ты считаешь, это нормально?
1 лайк