Вы в курсе почему они ее предлагают? Компании вообще-то обязаны предоставлять страховку по закону, так система устроена. У сотрудника и у компании если свыше 50 сотрудников кажется нет вообще выбора. Компания обязана что-то предложить а сотрудник обязан принять или не получает субсидии.
Обама не имея возможности сделать страховку реально доступной создал кучу условий для участников рынка чтобы сделать ее чуть более доступной. Система вышла сложной, громоздкой. В этой стране такое любят потому что голосов на нормальную реформу не наберут и начинаются обходные маневры.
Да Вы что. Идей масса, предлагается и сейчас куча всего. Перефразируйте точнее “никто из тех кто имеет достаточно ресурса провести реформу не предлагал”.
Кстати, для борьбы с пандемиями нужна немного другая система чем как в США. Наша система рассчитана на индивидуальный подход и хронические болезни скорее чем на массовое лечение большого количества больных. С такой задачей даже Россия лучше справляется by design, то что они обо…лись уже результат неадекватного поведения руководства страны. Это просто разные задачи. И если кто-то в ВОЗ вывел рейтинг “лучших систем” не уточнив “для каких целей лучших” то это их проблемы.
Если же говорить о public health как общем здоровье нации то у нас все достаточно грустно. Эпидемия ожирения, наркомания, нездоровое питание, стресс. Население мягко говоря не очень здоровое. Что не мешает тем у кого есть мозги и деньги получать лучшее медобслуживание в мире конечно же.
По разным причинам. Основная причина в том, что работодатель может сделать страховку дешевле чем работник и убери страховку из соц пакета, работник сразу захочет компенсацию в виде зарплаты на то, чтобы ему самому купить эту страховку, причём захочет больше чем если работодатель сам ее сделает.
Вы думаете, если убрать обязательное страхование работников, компании сразу перестанут предоставлять страховку?
Я думаю у них не будет стимула ее не предоставлять в нынешних условиях. Во-первых устоявшееся положение дел. Во-вторых налоговые преимущества дать через работодателя потому что отдать доналоговые деньги на insurance premiums сотруднику нет механизма.
И не нужно ничего здесь резко рубить. Но если дать работодателям свободу (страховать или не страховать) и дать возможность сотруднику направить доналоговые деньги на покупку медстраховки (независимо от желаний работодателя) то это создаст реальную возможность выбора. Главное чтобы сотрудник не зависел от навязанного страхового плана а легко мог уйти на свой не теряя ни в налогах ни в субсидии.
Вот тут я частично согласен, мне не понятно почему страховые отчисления оформленные через работодателя освобождаются от налога, а если работник сам покупает страховку, то нет.
Я бы сделал так:
Работодатели должны предоставлять работникам страховки (оставляем как сейчас)
Покупая страховку самостоятельно работники могут рассчитывать на налоговый вычет.
По поводу субсидии вопрос спорный. Я бы наверно отменил субсидию, если работник отказывается от страховки работодателя (т.е. оставил как есть), но ввёл некий стандарт на страховку, чтобы работодатель не мог предлагать совсем убогие страховки.
Стандарт и сейчас есть но он может быть намного хуже того что сотрудник может купить на открытом рынке. В ряде случаев сотруднику выгодно заплатить существенный premium но получить хороший план чем получить ■■■■■ от работодателя с огромным deductible и out of pocket. Это потому что работодатель может предложить какой-то дешевый план который стоит работодателю копейки (и сотрудникам тоже) при условии что им почти не пользоваться. Для молодых и здоровых все красиво, для работодателя тоже. Но не дай Боже какая-то хроника с регулярными анализами и посещениями врача. И если у работодателя страховка только вот такая сотрудник зная свои потребности и будущие расходы бежит на marketplace и покупает свое.
Чтобы работодатель не предлагал убогое нужно еще сильнее нажать на него и заставить его больше тратить. Не будет. Это в целом путь не туда.
Сильное расслоение и низкая вертикальная мобильность характерны для стран Центральной Африки и Латинской Америки. Не думаю что это хорошие примеры для подражания.
Их УЖЕ субсидируют. Всех кому не хватает и кому не дал работодатель. Особенность системы такая с неподъемными ценами на медицину. Сколько раз призываю, смотрите В КОМПЛЕКСЕ. Вот сложно людям видеть картинку в целом.
Куда он должен бежать? Работу выбирать под страховку? Дам-с.
Да он не поймет… Обратите внимание где человек живет. Флорида где низкие зарплаты, минимальные соцгарантии и удручающий уровень высшего образования. Штат мечта для “сторонника свободного рынка”. Только штат живет за счет пенсионеров из других штатов и туризма потому что сам создать конкурентные высокомаржинальные отрасли не может (не инвестируя в образование-то). А двигателями экономики почему-то являются “заповедники социализма” типа CA, NYC и прочих. Мне взгляды Чегевары чисто по житейские симпатичны, сам насмотрелся на трутней сидящих на пособиях и ни к чему в жизни не стремящихся. Но хватает понимания что в обществе все немного сложнее работает. Но Чегевара сам уже себе противоречить начал когда от сторонника свободного рынка резко превратился в сторонника навязанной работодателем безальтернативной медстраховки.
Расслоение общества сейчас мировой тренд, а вот с низкой вертикальной мобильностью в США - не согласен. То что мы, иммигранты, приезжаем и встаем тут на ноги относительно быстро, подтверждает, что мобильность вверх есть.
Да, а вы еще предлагаете добавить туда тех, кто отказался от страховки от работодателя.
А что в этом плохого? Страховка - это бенефит, кто-то выбирает работу по размеру отпуска, кто-то по возможности работать удаленно, кто-то из-за не ограниченных больничных, кто-то из-за гибкого рабочего графика. Кто-то из-за хорошей страховки.
ГДе??? как можно было сделать такой вывод? вас цепями привязали к медстраховке работодателя? Я назвал 3 варианта для тех кто в линейке до 100к в год. 3 @@@@, а не 0! Я за любые возможности для работодателя и для работника иметь возможность манипулировать друг другом. Либертарианство Вершинина нам тоже ни к чему. Про образование во Флориде не свистите. Здесь самая демократичная и справедливая система в США для умных и трудолюбивых студентов/резидентов А все остальные идут в зад или сад. и не работает у нас этот гребаный афирматив при приеме, он остановлен указом губера по фамилии Буш. Любой ученик имеющий грэйд в 20% топ в классе любой школы(хоть белой хоть черной, хоть в крапинку) при наборе определенного числа волонтерских, при gpa что то около 3 в универе будет учится бесплатно.
p.s. А да у нас мало факультетов по изучению психологии геев и лесбиянок, да это правда.