)))
Правило вступит в силу когда-то от мая до октября. Я бы не расчитывал.
)))))))))))
правило вступит в силу 29 мая. А нам как раз можно в ноябре заплатить! Что мы теряем? Ничего. Интересно, там можно заплатить за уже поданную несколько месяцев назад заявку или лучше сразу ? Надо у адвоката спросить.
1 лайк
имелась ввиду его имплементация. В мае заканчивается паблик ревью, если не ошибаюсь.
1 лайк
Нас вполне устраивают эти сроки. 
Ничего интересного для Вас это правило в ближайшее время не даст. До 30 сентября планируют ввести РР по ЕВ1С и ЕВ2NIW. Все остальное сильно позже.
а где Вы это прочитали? Киньте ссылочку, пожалуйста. буду изучать!
Скорее всего здесь Federal Register :: Implementation of the Emergency Stopgap USCIS Stabilization Act
2 лайка
Может работник и не является клиентом согласно legal services agreement, но юрист ведь все равно представляет его интересы. Соответсвенно, если работник в результате «умалчиваний» несет издержки (например влетает на депортацию), то юрист потенциально влетает на legal malpractice. Поправьте если ошибаюсь.
1 лайк
Malpractice - это разглашать конфиденциальную информацию клиента тем, кто клиентами не является. В абсолютном большинстве дел по рабочей иммиграции юрист представляет интересы работодателя.
2 лайка
Что же, корп юрист по указке работодателя может намеренно запороть условную I-485, например, намеренно пропустив сроки какого-нибудь RFE не сообщая работнику и никакого malpractice lawsuit ему можно не бояться?
«Намеренно запороть» юрист не может ничего. Как бы профессия с лицензированием и высоким уровнем профессиональной ответственности не подразумевает намеренного вредительства.
А в процессе по I-485 клиент - заявитель (в отличие от процесса по I-140)
Пожалуйста не подумайте, что я цепляюсь. Это действительно актуальная для меня тема.
Мы рассматриваем malpractice lawsuit против нашего корпоративного адвоката, который ведет все наши дела (от I-140 до DS-260 до I-485 и EAD/AP). Как мы выяснили по всем делам клиентом (по legal services agreement) является работодатель (крупная контора). Нам этот договор даже посмотреть не дают.
Поскольку качеством их сервиса мы были недовольны: задержки в ответах, нечеткие формулировки, непонимание процессов (например, адвокат не знал о том что в Consular Processing есть дела, а есть личные кабинеты и перенос одного не значит переноса другого или забыл упомянуть о высокой вероятности Administrative Processing по специальности в этом посольстве), у нас есть ряд контактов в т.ч. иммиграционных адвокатов - членов AILA (все California Bar).
Позиция последних в том, что корп адвокат, несмотря на то, что по legal services agreement его клиентом и плательщиком является контора, “ethically” и с точки зрения “legal malpractice” представляет и отвечает одинаково в том числе и перед нами (кроме I-140, которая «принадлежит» конторе).
Меня запутывает, что вы с одной стороны пишите, мол работник корп адвокату не указ — не клиент. С другой, что корп адвокат не может нарушить интересы работника (I-485 и тп).
Могли бы вы более подробно пояснить в каких случаях корп адвокат может «забить» на работника, а в каких обязан представлять его интересы профессиональны в тех случаях когда по legal services agreement клиентом является только работодатель.
Извините, я не знаю Вашей ситуации и не могу по ней ничего комментировать. Из Вашего описания мне неизвестно, какое отношение имеют познания адвоката о структуре консульского процесса при поданной I-485.
Общее правило заключается в том, что процесс рабочей иммиграции до момента одобрения I-140 оплачивает работодатель. Он же и заказывает у адвоката все услуги, связанные с иммиграцией иностранного работника. После одобрения I-140 возможны варианты.
Если Вы контракт не подписывали и никаких платежей в рамках контрактных обязательств не делали, Вы не являетесь стороной в этом контракте.
У меня вопрос - вы с работодателем это вопрос вообще обсуждали? То, что вы готовите кейс - это прекрасно. Но вы уже выяснили ваши отношения с работодателем?
Конкретно по I-140 вопросов не имею. Понимаю и не ожидаю каких-то комментариев относительно сервиса наших корп. адвокатов.
Понимаю, что мы, скорее всего, не являемся стороной с точки зрения договора на оказание услуг (достоверно не могу проверить, договора на руках нет). Но после общения с адвокатами, где мы такой стороной являемся, у меня сложилось понимание что это, в общем случае, не освобождает адвоката от ответственности за наши издержки перед нами в случае доказанного malpractice. Он обязан представлять наши интересы профессионально.
Не для того чтобы просить вашу профессиональную рекомендацию, а для конкретики в обсуждении. Мы достоверно знаем, что работодатель ничего на тормозах не спускает, своих намерений не менял и не является причиной задержек. У нас есть доступ к коммуникация с корп адвокатом как напрямую, так и доступ к переписке которую ведет HR отдел. Мы можем сравнить скорость и качество ответов по одним и тем же вопросам по кейсам I-485. Они разнятся значительно.
У меня вопрос - вы с работодателем это вопрос вообще обсуждали? То, что вы готовите кейс - это прекрасно. Но вы уже выяснили ваши отношения с работодателем?
Конечно, у нас очень хорошие отношения. HR незамедлительно пинает дурней по нашей наводке.
Мне кажется, что прекрасно — это когда работник получает GC даже не зная номер своего дела.
Тогда нужно продолжать работать с начальником и HR. Не понимаю в чем проблема тогда. Вы обсуждали “медлительность” юристов с начальником и HR? И что они говорят? Судиться с юристами в такой ситуации - то еще удовольствие. Вам виднее, конечно, но кажется мы не все нюансы знаем, так дело выглядит очень странным судя по вашей истории.
Это так не работает. Работник является частью процесса, дает детали, проверяет формы и так далее. Вы можете не знать номер на одном из этапов, но вы точно знаете, что процесс идет. Если по какой-то причине кажется, что процесс застрял, это нужно обсуждать с начальником, HR в первую очередь. Удачи!
Если вы посмотрите на мое сообщение в теме, то поймете, что я не ищу помощи относительно моих дальнейших шагов. Я только хотел узнать у @logofilka о более конкретных критериях при которых корп юрист несет ответственность перед работником.
Это так не работает.
Здесь я пытаюсь сказать, что прекрасно — это когда юристы решают целиком вопрос, работнику требуется совершенный минимум усилий и все проходит настолько гладко, что работнику даже не приходит в голову узнавать какие-то номера у какого-то USCIS. И так бывает.
1 лайк
Ок. Просто вы написали, что готовите иск. Если хотите конкретные критерии, вам нужно нанять себе адвоката. Как написала Логофилка, всех нюансов вашего дела мы не знаем, поэтому советы на форуме для подготовки иска против юристов вашего работодателя - та еще затея.
Не было такого написано 
Хорошо, не готовите, “рассматриваете”.
1 лайк