Я понятия не имею. Подозреваю, что деньги государство перенаправило в другом направлении.
Вам не кажется, что Вы не в курсе состояния моего здоровья и моих счетов? И я уже написал, я Вас понял. Мы говорили о разных вещах…
ООООО! Идея!
Предлагаю комбинированную модель: мне и Че - страховки, а Вам - абонентскую плату. Все будут счастливы. Согласны?
Если это так то реально преступление, но не знаю. Вот как раз узнать ответ на этот вопрос и кто за чем стоял намного полезнее и для меня и для многих наверное будет чтобы дать реальную оценку политикам и партиям.
Even as the nation’s health care workforce combats the spread and lethality of COVID-19, a report from the Association of American Medical Colleges (AAMC) projects that the United States will face a shortage of between 54,100 and 139,000 physicians by 2033.
Ну Вы предлагайте за себя все таки или Че уже согласился? У меня у члена семьи тоже дорогостоящая хроника где нужны каждый месяц лекарства. Снизите цену на них до реалистичных так можно и страховке поговорить а пока извольте не предлагать мне то что не знаете 
Я вообще не интересуюсь Вашим здоровьем и в курсе что Вам наплевать на других как Вы сами дали понять но искренне надеюсь что ни Вам ни близким никогда не понадобится дорогостоящее медобслуживание на постоянной основе. Вы конечно надеетесь что сможете застраховаться сейчас и это покроет но учитывая что медицина дорожает и нужна все большему количеству людей (и население стареет, да) Ваше желание платить за страховку нереалистично. Вы думаете как о ДТП но медицина это скорее как повседневный автосервис плюс ДТП в высокоаварийном регионе. Невозможно применять именно по сути чистую страховую модель там где приходится платить всем и много. Она быстро превращается в подобие абонплаты.
Во время Ковида когда жил в Долине местный лучший по рейтингам госпиталь Стэнфорда резал зарплаты врачам не связанным с Ковидом 
Люди же меньше стали ходить к врачам, сидели по домам. Многие клиники вообще сокращали врачей или furlough. К сожалению нормальная реакция свободного рынка.
И? В местном универе зарплаты врачей не поднимали с 2016 года ни разу. Но никого не увольняли и не сокращали. Месяц за счет госпиталя посидели дома. А частные офисы были закрыты в мгновение.
Я Вам не предлагаю, я прошу мне оставить!
А как быть с теми, у кого хроническое заболевание, которое требует постоянного дорогостоящего лечения? С вашим подходом страховая в конце года просто откажется продлевать страховку такому человеку, т.к. очевидно, что его лечение будет стоить дороже, чем он заплатит за страховку.
1 лайк
Уж простите за ДТП, оно так всех раздражает! Вы купили машину, один месяц заплатили страховку (положим, 150 долларов) и разбили в хлам машину соседа (ну и свою до кучи). Страховая выплатила стоимость двух машин, положим, в сумме 60 тысяч. Вы так перепугались, что больше никогда машину не покупали и не страховали. Страховая получила 150, а отдала 60000. Все ее руководители тут же попрыгали с небоскребов? Нет - такое случается каждый день. Эти 60000 страховая давным-давно получила с других автомобилистов.
В страховании нет никакой мистики, есть много бизнеса и гораздо больше, очень много математики. Это вообще самый “считабельный” бизнес. Да, хронический больной является прямым бенефициаром, за него платят не хронические и условно здоровые. Все это не так уж сложно считается на основании статистических данных. Бывают непредсказуемые ситуации и тогда страховые компании разоряются, но это - скорее исключение, чем правило.
Я, к слову, не исключаю возможности существования абонементной медицины. Но это для оооочень богатых - я абонементную медицину в Штатах точно никогда не осилю. Когда-то в Москве я пользовался такой моделью, но, несмотря на то, что медицина в России по сравнению с американской ничего не стоит, а я очень неплохо зарабатывал, абонементы я покупал только детям.
Executive Order signed
Хочу добавить…
Логическая ошибка заключается в предположении, что все только и бегают по врачам. Однако это не так. Огромное (если не подавляющее) число людей в лучшем случае ходят раз в году на медосмотр. Поэтому страховые совершенно спокойно оплачивают счета хронически больных. И даже в конце жизни далеко не все мы становимся тяжким бременем для страховых. Бремя это увеличивается в связи с увеличением продолжительности жизни, но ведь и срок активной жизни увеличивается - значит страховые больше с нас собирают.
А может быть, Обама, тоже не понимал разницы между страховой и абонементной моделями?!
Не оно обычно не так происходит. Купил я машину, разбил. Все оплатил, я счастлив. Пойду куплю другую. Чего мне пугаться-то? Травм не получил (типичное ДТП), расходов почти не понес.
Дальше страховая пытается поднять тариф. Или мы ей законодательно запретим, да?
Поднятие тарифа стимулирует ездить ответственнее а обязанность страховаться всем будет сдерживать цены. В теории.
На практике же это работает с автомобилями но не работает с медициной. Вы как будто не видите этих отличий а они на поверхности:
-
В ДТП от Вас зависит намного больше, вероятность стать жертвой ДТП без своей вины намного меньше чем если сам плохо ездишь. В медицине все намного хуже и драматичнее к сожалению. Ваше влияние на Ваше здоровье уже меньше чем за рулем. Вы вынуждены будете попадать на лечение и страховая вынуждена будет или повышать тариф Вам или повышать его всем. По другому ну никак.
-
Население стареет, медуслуги дорожают. Такие страховки будут только дорожать потому что лечить все дороже а нуждающихся все больше.
-
Страховку придется делать обязательной иначе многие не будут ее покупать по соображениям “я еще молодой, вряд ли чем заболею” а значит она станет очень дорогой для тех кто страхуется (знают что их риск заболеть выше).
-
Обязательная страховка в Вашем понимании это не абонплата а именно страховка, значит она не будет покрывать повседневную медицину а будет именно что катастрофической. То-есть платить нужно всю жизнь на случай если заболеешь раком или понадобится пересадка сердца а всю обычную медицину изволь оплатить отдельно А дальше см п. 5.
-
Поскольку регулярная медицина не будет покрытой то с нынешней стоимостью медицины люди будут избегать докторов и диагностики, в итоге вместо вовремя выявить и на ранней стадии вылечить будет увеличиваться количество поздно диагностируемых случаев заболеваний в запущенной форме. Вы не гуманист, Вам плевать на здоровье нации, но такой рост приведет к тому что страховым придется чаще платить за тяжелые случаи (от них же и страхуются) и цены пойдут вверх.
-
Страховые начнут предлагать дорогие планы покрывающие любое серьезное лечение (очень дорогие, по сути предложат абонплату) и катастрофические планы покрывающие только немного очень дорогих случаев. Грубо говоря Вам оплатят лечение редкого дорогостоящего рака и пересадку сердца но многие другие смертельные заболевания не будут покрываться потому что их слишком много и в бюджете страховой на это денег нет.
Такое получилось, если честно. Идея катастрофической страховки сработает в России где повседневную медицину можно получить недорого и люди просто купят страховку на случай пересадки костного мозга но в стране где вся повседневная медицина дорогая перейти на такую модель нужно одновременно со снижением цен на услуги.
1 лайк
Давайте вернемся все-таки к конкретному человеку, с хороническим заболеванием и дорогим лечением. По сути его страховка - это абонемент, и застрахованый, и страховая компания знают, что его страховые отчисления не покроют лечения.
Вы хотите дать право страховым компаниям повысить ему персонально стоимость страховки или отказать продлевать, по экономическим соображениям?
1 лайк
Он я так подозреваю хочет чтобы если человек застраховался пока здоров то ему потом покрывали а если не застраховался пока здоров ну тогда значит не повезло.
Такой, людоедский подход к медицине. Да и без должного числа застрахованных это будет покрывать только ограниченный перечень болезней. Вот я как владелец оружия могу купить страховку где мне если придется убить грабителя дадут адвоката. Страховка не сильно дорогая но с лимитами и базируется на том что не часто людей садят за самозащиту. Также в случае с ДТП если ездишь аккуратно вероятность серьезной аварии не особенно большая.
А человек верит в идеальную ситуацию когда почти никто не болеет, дорогих болезней почти нет и одного осмотра в год хватает почти всем.
1 лайк
даже если не раз в год, а много больше - это ничего сильно не меняет… почему-то все забывают о таком “замечательном” западном инструменте страховых компаний как Deductible , а ведь выплачивая страховые премии многие одновременно еще и платят сами за походы к доктору, а страховка включается в дело уже того, когда реально дорогие услуги имеют место быть и дидактбл их не покрывает
2 лайка
Он говорит, что он против абонемента, но так это и получается абонемент. Чтобы исключить ситуацию с абонементом, нужно дать возможность страховой компании не продлевать страховку для невыгодного клиента или повысить ее, чтобы отбить вложения.
Именно это сейчас и происходит.
Повысить невыгодному клиенту. Сейчас повышают стоимость “абонемента” всем.
1 лайк
Вы тоже против абонементной системы?
Т.е. вы нормально относитесь к тому, что таким пациентам повысят ставку до уровня реальных расходов на их лечение? Какой смысл страховой субсидировать такого клиента, когда будущие расходы понятны и прогнозируемы?