Я не за и не против этого закона, поскольку его не читал, а делать выводы на основании сообщений даже на уважаемом (без сарказма) мною форуме не в моих правилах. Что касается принципа демократического централизма, то да, он мне не нравится - Славу Кпсс (знаете такое имя) я оставил в прошлой жизни. Так что, да, я поддерживаю республиканцев, но при этом являюсь ярым “прививочником”, представляете, какой кошмар? А еще я не думаю, что все члены и/или сторонники Демократической партии подлецы и/или идиоты, а также, что все члены и/или сторонники Республиканской партии - гении и/или образцы нравственности. Такой вот я непоследовательный! 
5 лайков
Если Вася из Техаса голосует за сенатора Джона, который, придя к власти, запрещает всем действие Х - то это как то не особо важно что Вася на самом деле считает что действие X должно быть легально. Он сделал выбор за всех в будке для голосования и на нём лежит ответственность за действия тех, кому он делегировал власть.
“Мы выбрали Гитлера потому что он восстановил экономику Германии п построил автобаны, мы против Холокоста” - так оно не работает.
1 лайк
Правильно. Поэтому каждый выбирает, что в программе главное, а чем можно пожертвовать. Для меня первична свободная незарегулированная экономика, низкие налоги, свобода слова (привет Фейсбуку и иже с ним) и отсутсвие расизма и национализма (привет БЛМ и всем любителям постоять на коленях). Поэтому я жертвую, например, абортами или перекосами в иммиграционном законодательстве.
Если для кого-то социал-демократическая парадигма приоритетна, и он готов пожертвовать памятниками, погромами, отсутствием разных мнений в СМИ и готов постоять на коленях - нет проблем.
Мы будем бороться не на жизнь, а на смерть, и эта борьба будет создавать тот баланс, которая делает США великой страной с очень устойчивой политической системой. Иначе говоря, мне очень не нравится нынешняя Демократическая партия, но я желаю ей крепкого здоровья и творческого долголетия, потому что именно наличие двух полярных сил создает ту страну, в которую я мечтал попасть, и в которой я хочу жить. Ну а с абортами все просто - можно жить в НЙ, а можно в Техасе! В этом тоже величие нашей станы. И не надо навязывать Техасу правила Кали (и наоборот).
3 лайка
А как работает? Если нет кандидата мнение которого совпадает с твоим на 100%, то вообще не голосовать?
6 лайков
Для экстримальных случаев в этой стране есть система сдержек и противовесов, которая работает.
2 лайка
А они голосуют за Явлинского уже лет 25, в результате слили страну в унитаз. Зато такие высоконравственные и незапятнанные интеллигенты.
Хотел дописать, но Вы уже за меня это сделали!
2 лайка
Я про запрет абортов в целом а не про конкретный закон.
В последнее время эта система сдержек и противовесов стала больше похожа на воз из басни Крылова. Но это уже совсем другая история.
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;
Да только воз и ныне там.
Вчера по радио обсуждали этот закон. В частности про 10 тыс. долларов. Мне кажется, что закон в этой части “немножечко” не правильный. Суть в том, что на эти 10 тыс. долларов может претендовать кто угодно(кроме работающих на правительство). И количество исков не ограничено. Хоть всё население Техаса может предъявить клинике сделавшей аборт иск на $10 тыс. каждый.
А неправильное тут то, что проще говоря обвинения бывают “частные”(когда затронуты непосредственно твои интересы) и “общественные”(когда затронуты интересы всех людей). Частные - это например отец которого лишили ребенка, бабушка с дедушкой которых лишили внука, дети которых лишили братика или сестрички. А все люди штата - это уже затронуты “общественные интересы” и наказание в этом случае должен быть штраф идущий в бюджет, но никак не персонально каждому жителю.
Обсуждение чего-либо “в целом” правильно называется демагогия. Обсуждать можно только конкретный закон или законопроект, а все остальное - просто пи…больство.
Мы все за все хорошее против всего плохого. Только для кого-то хорошее - оплачиваемый отпуск по беременности и родам, а для кого-то - низкие налоги.
Если конкретно про аборты, то невозможно быть “в целом” за запрет, если не рассматривать ультрарадикальные мировоззрения (например, запрещающие любую контрацепцию) или случаи клинического идиотизма. Все споры разумных людей проходят по единственному вопросу: до какого срока и/или в каких случаях это допустимо. И здесь могут быть разные аргументы и разные мнения. Не будучи в состоянии принять концепцию аборта на девятом месяце, я, тем не менее, предполагаю, что она может иметь место быть (как и концепция, например, есть людей на завтрак). Я вообще влез в это тему по одной единственной причине - человек, которого я искренне считаю образованным, хоть и не разделяющим мои политические взгляды, назвал плод в теле матери частью ее тела. Как говорил Майкл Корлеоне “это оскорбляет мой разум”. Здесь даже спорить не о чем, но люди как-то умудряются…
1 лайк
Хороший пример. Только добавьте к этому, что воз с поклажей находится в состоянии неустойчивого равновесия (ну там шарик на верхушке горы), так что только равнодействующая всех сил обеспечивает его устойчивость. Убери одну и все рухнет.
Это Вам так кажется, что происходит что-то из ряда вон. Посмотрите всю историю, ну хотя бы “доброго хорошего” Кеннеди и последующего “злого плохого” Никсона.
Единственное, что отличает сегодняшнюю ситуацию, это чудовищное полевение мира в целом. Все меньше людей на Земле работают, все больше у них отбирают, все больше становится бездельников. Количество “несчастных” растет, естественно, растет электоральная база левых. Но поддерживать эту базу можно только новыми изъятиями. В какой-то момент работающая часть населения (те же фермеры, которых все “либералы” так презирают) скажет - а идите вы все нах. И что будет? США до последнего держались, но, увы, тоже включились в эту “гонку смерти”. Если честно, мне не очень интересно смотреть на апокалипсис цивилизации. Скорее всего, я откину копыта раньше, но дети-то мои останутся…
3 лайка
Демократическая партия последние 150 лет стабильно выбирала сторону, которая нормальному человеку должна быть омерзительна. Поддержка рабства, теория о полезности рабства для негров, ККК, преследование участников движения за гражданские права человека, современная расистская теория, (анти)фа, высокие налоги, противодействие свободному рынку, поддержка исламистских радикальных режимов, поддержка абортов на любых сроках, включая после фактического рождения ребёнка, конфискация оружия, преследование СМИ… Список можно продолжать ещё очень долго.
Некоторые партии должны отправиться на свалку истории, туда же, куда шла национал-социалистическая партия Германии.
Протестантизм и эпоха просвещения - это то, на чём основана Америка. Исторически сколь-нибудь значимое время просуществовали только религиозные государства. Только христианские страны попали в список цивилизованных к началу 20-го века. Только те страны, которые сохранили или переняли христианские ценности составляют список цивилизованных стран сегодня (самый яркий пример - две Кореи).
Отсутствие обычной религиозности, как мы понимаем её сегодня не означает отсутствие потребности в религиозности. За последние пару лет мы все можем наблюдать карго культ науки: огромное число людей со словами “это наука” несут полную ахинею и выполняют действия которые по сути являются культово-ритуальными. Например, надевание масок на 3-х летних детей в садах.
Учитывая всё это, разумные люди, которые хотят блага для страны поддерживают права религиозных людей (подразумеваем христиан). Лично я предпочёл бы жить среди протестантов или католиков, но не среди карго-культистов.
Статистически для ребёнка аборт гораздо более опасен, чем беременность и роды.
2 лайка
При том, что я с Вами согласен по всем перечисленным пунктам, обращаю внимание на то, что при выборе из двух зол человек должен определиться с главным и второстепенным. Если человек не приемлет либеральную (т.е. правую) парадигму, а тяготеет к социал-демократической, то ему приходится мириться с расизмом и прочей мерзостью, предлагаемой в пакете Демократической партией “в нагрузку”. Вы же согласитесь с тем, что 50% США не являются ни мерзавцами, ни идиотами, просто у них нет другого выбора. Таким образом, если сделать то, что Вы предлагаете
то эти люди останутся без представительства, и система просто рухнет.
Кроме того, уж извините, но трахать надо любую власть, при чем желательно жестко и непрерывно, а при отсутствии левых правые немедленно оборзеют!
6 лайков
вов, карго-культистов… это что-то новое
вы не можете знать, что такое жить среди католиков-протестантов в полной мере, потому как государства под их властью существовали в прямом смысле и значении слов еще в средневековье, а уже в последущие века новой и новейшей истории были светские государства, но еще с существенным религиозным влиянием в той или иной степени
1 лайк
Я тоже так думал, пока не погуглил. Оказалось, что эта идея независимо от меня пришла в голову одному нобелевскому лауреату, записи лекций которого по физике ценились на нашем факультете.
В моих учебниках истории протестантизм связан с эпохой просвещения, а не со средними веками, но это не важно. Америка - это страна основанная протестантами на принципах иудео-христианстких. Мне достаточно представить в полной мере именно это.
1 лайк
да, все так есть, но если подходить строго, это уже не были полноценные религиозные государства - власть церкви (а точнее даже - церквей и разных конфессий) ограничивалась сильным влиянием на государственные процессы, но не более того
Обратимся, как обычно, к историческому эксперименту… В прошлый раз, когда одна из двух доминирующих партий в американской политике отправилась на свалку (партия вигов, если что), то в Америке запретили рабство и дали гражданство неграм, в результате через 50 лет Америка по уровню ВВП обогнала весь остальной мир.
В Америке слово либерал поменяло свой исторический смысл и превратилось в синоним марксистсой идеологии, так что я не могу согласиться, что 50% США являются одновременно умными, порядочными и голосующими за демократов. “Правовую” парадигму сегодня в Америке называют консерватизмом.
Я нигде не декларировал свою приверженность идеям теократии. Я утверждаю свою приверженность идеям американского государства как они понимались его основателями: полное признание необходимости религии для общества (см. первую поправку в конституцию а также огромное количество сохранившихся документов того времени) и полный запрет правительству вмешиваться в религиозность людей, запрещать или устанавливать как обязательную какую-либо религию (см. первую поправку).
как бы то сказать… это было практически нормой для того времени, в Европе и в других регионах были те же тенденции, с плюсами и минусами (а минусы безусловно были, или откуда иначе взялось в сша такое непропорционально большое количество разных протестантов - они бежали от преследований по религиозным мотивам), не все было идеально в том мире как и в этом
Ребята, вы всерьёз обсуждаете вот этот параноидальный бред??? 
Живите среди них, кто же запрещает? А ещё лучше - поселитесь к амишам или мормонам. Там духовности хоть задницей ешь.
Походу, у нас завёлся религиозный фанатик 
“Чудны дела твои, Господи”.
5 лайков