Мы сейчас правильно понимаем, что вам покласть на иммиграционное законодательство? Там чёрным по белому процедуры прописаны. АОС разрешён в определённых обстоятельствах. Он и сейчас разрешён в определённых обстоятельствах. Плач про “разделённые на годы семьи” оставьте себе. Семьи дожидались воссоединения годами всегда, ничего в этом нового нет.
Как была, так и есть. Ничего не поменялось.
Звездеж. Сейчас стоит запрет на выдачу иммиграционных виз чуть ли не половине стран мира, так что очень даже поменялось всё.
Поэтому надо всем через забор заходить. Всё, как вы любите.
Да куда уж нам. Но вы-то любите легально, что ж вы у людей все легальные способы забираете тогда, правильные вы наши?
А говорил, что работал когда-то на иммиграционную службу..
И не в курсе, что есть так называемые визы невесты/жениха, когда людям не надо было никуда выезжать из США, чтобы гринку получить? А также, что родители граждан США могли оставаться в США до получения ими гринки по петиции I130?
Вот так открытие!
К-1 получается в консульстве, после приезда и брака делается АОС. Так будет и сейчас потому, что так было и раньше. 100 раз об этом писали и “буклетик” с сайта USCIS прикладывали. Но вам это неинтересно, вам надо поистерить.
Что значит “оставаться”? А каким образом они в США попали? По турвизе? Значит должны ехать домой и получать иммиграционную визу. АОС был в виде исключения. И именно об этом я и говорил, что народ уже обнаглел и привык влезать впереди очереди. Если я подал на воссоединение с родителями в январе, а твои приехали по турвизе и ты подала на них I–130 в мае, то вы ВЛЕЗЛИ впереди моих. По той простой причине, что никаким образом майскую I-130 не могут рассмотреть впереди январской.
Тебе показали конкретно, что это изменилось с выпуском меморандума от USCIS. Более того, выступление главы USCIS с пояснениями это подтвердили. Да, теперь получить AOS невесты/женихи на территории США смогут только в случае экстра ординарных обстоятельств.
Это было правилом, а не исключением. Это делалось всегда в случае не обмана и не криминала.
Нет. I-130 рассматриваются в порядке очередности получения. Просто родители, приехавшие в США по турвизе, могли ждать гринкарту на территории США легально.
Я в шоке, что бывший якобы сотрудник иммиграционного ведомства не в курсе.
Ничего конкретно никто мне не показал. Меморандум (особенно если его почитать) говорит о том, что механизм получения виз никто не отменял и теперь этот механизм должен инфорситься, вместо раздачи АОС направо и налево. Такая же истерика у вас была, когда прошла информация о том, что госдеп будет учитывать состояние здоровье аппликанта при выдаче иммиграционных виз. Ну и как, никому визы не дают, или все тяжело больные резко перестали за визами обращаться? Где продолжение, о котором вы тогда истерили? Где эти толпы отказников?
Последний раз - виза К работает именно с АОС. Это часть процесса. Никто это мменять не будет. По твоей “логике”, женихи/невесты будут приезжать по визе К, вступать в брак и уезжать домой… чтобы что? Что они должны дальше делать? Опять визу К получать и так по кругу? Ржака с вас.
Никаким правилом это не было. Это была лазейка, которой пользовались хитросделанные, вроде тебя (ну судя по комментам твоим). Теперь лазейку пытаются прикрыть.
Какую гринкарту они могли ждать? Они ДОЛЖНЫ ждать получения иммиграционной визы в стране гражданства, через NVC, с медкомиссией, собеседованием и отпечатками. Никакого “ожидания на территории США” в этом процессе нет и не было. Это была лазейка, которой пользовались. И вся очерёдность летела в тартарары в этом случае потому, что хитросделанные ожидашки приходили в Америчке в USCIS и говорили о том, что на них подана петиция и они ждут её рассмотрения. Офицеры проверяли факт подачи, делали бэкграунд чек и выносили по ней решение очень быстро, одновременно с АОС. А получения визы со всеми прелестями и вовсе не было. Вот так хитросделанные и прыгали вперёд очереди. Но это сложно для тебя, я понимаю. И супруги с I–130 подобное проворачивали. Турвиза, приезд, брак, I-130 и АОС в одном флаконе.
У тебя есть статистика на этот счет? Кому отказывают по какой причине? Я уверена, что нет..
Более того, поток обращения за визами США резко упал, и это не секрет.
Ну у тебя все хитросделанные, особенно адвокаты. когда разъясняют практику использования INA (который именно закон, а не меморандум) на территории страны.
Ту, что ждали на территории США вполне легально , согласно применению INA.
Видишь ли, трактование INA сегодняшней администрацией, это всего лишь их новое трактование. Опять судебная система будет завалена исками, потому как трактование закона не есть прерогатива USCIS или администрации Трампа.
Остановись!
Вы в своей ненависти и желании доказать правоту любой ценой уже просто начинаете терять берега!
AOS мог совсем немного ускорить процесс только для родителей граждан (но там в любом случае смешные сроки ожидания по воссоединению). Для детей ничего не менялось, а иногда даже дольше…
Мне интересно, а как будет с Н1В или ЕВ* которые переходят с О, J или подобной визе?
Нет, и так я знаю как - в задницу они попадут полную. Совершенно очевидно, что невозможно одновременно работать по визе и ждать 6+ месяцев вне страны решения по грин карте.
Все врут! Если человек сказал что получает турвизу поехать в гости, затем при въезде сказал офицеру что едет в гости и вернётся через 3 месяца, а сам подался на AOS - он соврал.
Где “показали”? K-1 нигде не звучало. А Dual Intent визы бывают разные. Я уже приводил закон который говорит, что K-1 могут подаваться на AOS. И никакой меморандум этого изменить не может!
И правильно попадут! O, J, F и тому подобное - не dual intent визы. И попытка получения грин карты выглядит как обмена о своих истинных намерениях при получении изначальной визы.
Во первых ты сильно зарываешься в своем “праведном гневе”:
9 FAM 402.13-10 (U) REFUSING O VISAS
(CT:VISA-1635; 10-13-2022)
a. (U) Applying 214(b): An O-1 applicant is presumed to be an immigrant until they establish to your satisfaction that they are entitled to O-1 nonimmigrant status, and the standards for applying 214(b) described in 9 FAM 302.1-2(B)(3) apply to O-1 applicants. Under 8 CFR 214.2(o)(13), an intent to remain temporarily in the United States is a requirement for O-1 classification. However, an applicant for an O-1 visa does not have to have a residence abroad which they do not intend to abandon. Further, as explained in 9 FAM 402.13-5(B) above, “dual intent” is permissible for O-1 visa holders. These same standards apply to O-3s accompanying the O-1 principal applicant.
Во вторых, ты сознательно упустил Н1В, да? Потому что нечего сказать от слова совсем?
Что нагугли, то нагуглил:
The O-1 visa is a “quasi” dual-intent visa. While it legally allows you to pursue a green card while working in the U.S. without jeopardizing your current visa status, it does not explicitly share the same absolute dual-intent protections as the H-1B or L-1 visas.
Да, сознательно. Вот когда начнут отказывать им в AOS, тогда и поговорим.
Мои друзья уже много лет как ждут свои гринки. Надеюсь, такую категорию (по рабочим визам, кто на данный момент в процессе получения грин кард ) это никак не затронет и они спокойно могут продолжать жить в стране?
Еще как затронет.
Мама едет к детям в гости. Дети говорят:”мам, оставайся, чего тебе мотаться туда-сюда. Мы ж петицию уже подали”. И это легально было для мамы - остаться.
Кто врет? С чего у тебя в голове это так поворачивается?
Я ее видел, но я тебе ссылку на *.гов документ дал. Зачем ссылатся на выдачи из АИ?
“Законодательный акт” - который уже на момент рождения имеет такие дыры подымает вопрос о профпригодности тех, кто его писал. Или о целях - показать электорату что гайки закручиваются, даже если резьбы на болтах пока не обнаружено.
Там же и ответ на J/L/O → EB1/EB2, как я понимаю:
“People who present applications that provide an economic benefit or otherwise are in the national interest will likely be able to continue on their current path,” Kahler explained, adding that others “may be asked to apply abroad depending on individualized circumstances.”
Какого хрена просто не написать - переход по этим визам разрешим, а по этим - нет? Почему каждый случай надо считать индивидуальным???
PS: просто посвистеть. В Колорадо засуха и запрет на костры. В каждой каунти - отдельный запрет. Одни каунти просто сказали “никаких костров в лесу”, другие издали многостраничную хрень с исключениями и определениями.
Получил позавчера тикет в 500 баксов за костер в кемпграунде. Сказал ренжеру что пойду в суд оспаривать и рассказал почему тыкая в определения на смартфоне. На следуюшее утро ренжер приехал, сообщил что много думал, и решил порвать тикет. И вот нахрена нужны законы, которые имеют двойные трактования и заставляют ренжера палить бенз чтобы сказать “I had no idea how complicated the explanation is” А все потому что постановление начало разделять “US Forest Campgrounds” vs “US Forest Campgrounds owned by US Forest Service” vs “US Forest Campgrounds owned and maintained by US Forest Service” vs “US Forest Campgrounds owned by US Forest Service but maintained by subcontractors” и только в самых последних можно палить костер, потому что субконтракторы обязаны его тушить. Это мне рассказал тот самый лесной пожарный, который с мигалкой приехал тушить мой костер, жалуясь между делом что они уже 2 года просят изменить wording in the document. 
а вот тут я как бы не согласен. Мама приехала “повидать детей” о чем сообщила офицеру - и тут, поворот - оказалось что уже есть петиция.
Я уже не говорю о том, что обычно происходит так “Мама, ну раз ты уже приехала - мы подадим петицию, и ты останешься с нами!”.
Я почему негативен - эти случаи делают невозможным получить тур визу тем, кто и не думает остаться. И меня был знакомый аспирант в Беркли, который хотел показать маме Америку, потому что, опять, у него был статус, а не было визы и к маме он поехать не мог. Маме визу не дали - и аспирант в серцах ушел в ЦЕРН.
Потому что суть этого меморандума в том, чтобы это решение было исключительно on discretion
офицера USCIS. Типа “тут от мене усе зависит”.