Физики-ядерщики…
С таким бардаком как в штатах, никакой логики и системы в этой лотерее нету. Никто не знает, отбирает-не отбирает.
Есть план, есть квота, им надо влезть в смету. Себя окупить, да ещё и денег сделать чуток.
Никто ничего не отбирает.
Наверное и такое есть, хотя это точно не тема обсуждения. 
А впрочем… Количество заблуждений и мифов в головах стремящихся переехать запредельно велико в массе своей, иногда эти мифы даже не осознаваемы, но всплывают на поверхность после некоторого времени жизни в штатах. Я периодически задаюсь вопросом — интересно, какие мои еще не до конца понятые иллюзии будут развенчаны следующими? Очень хочу надеяться, что “похоронена” уже бóльшая часть мифов из моей головы, но это лишь надежды — всё время появляются новые неразоблаченные легенды.
Зато теперь, когда часть продуктов многолетней пропаганды из моей головы выветрилась, я вижу их в высказываниях т.н. новичков. Исправить это до их переезда практически нереально, хотя и и очень хочется. Вот и конфликт, который Вас задевает за живое.
1 лайк
какие мы все разные. Пропаганда имела на мою голову какое-то действие лишь в школьном возрасте. После этого - ноль воздействия. И в страну ехала без иллюзий и потому развенчивать было нечего. Народ, а что, реально едете с какими-то сказочными иллюзиями? Интересно, а с какими?
Несмотря на стойкое нежелание писать формулы решил-таки провести “разбор полетов” с подсчетом вероятностей (шансов) на двух запредельно простых случаях.
Но сначала условия задачи, упрощенные по самое “не хочу”.
(1) Поскольку визы выпускают лишь по результатам интервью, то и подлинным выигрышем я буду считать не получение “письма счастья” в первом пуле, а факт уплаты визового сбора перед интервью.
(2) У имярека, шансы которого я оцениваю, нет никакого ФИО.
(3) Отказы в визе не предполагаются (отказ на интервью — это другой фактор, от количества спамеров никогда не зависит). У нас будет так: дошел до интервью — виза твоя.
(4) Все возможные расстановки равновероятны.
(5) Вероятностью наступления события мы по-прежнему называем отношение количества исходов, где событие наступает, к общему количеству возможных исходов.
Да, я занимаюсь тут скучнейшей комбинаторикой, которую раньше проходили кажется в 9-м классе, но по-другому объяснить на пальцах у меня не получается.
Только одна виза, и она должна быть выдана!
Желающих двое: (1) и (2).
Мы всегда оцениваем шансы “игрока” под номером (1)
(A) Нет никаких спамеров
Каковы шансы игрока (1) получить визу?
Есть только два возможных расклада:
- (1), (2)
- (2), (1)
То есть (1) получает визы в половине возможных расстановок, шанс выигрыша 1/2.
(B) Добавляем в нашу схему (A) спамера (3). Он в розыгрыше участвует, но на интервью не пойдет.
Расписываем возможные расстановки, теперь их стало шесть:
- (1), (2), (3)
- (1), (3), (2)
- (2), (1), (3)
- (2), (3), (1)
- (3), (1), (2)
- (3), (2), (1)
По условиям задачи игрок (1) получает визу в раскладах 1 и 2. Кроме того, в раскладе 5 игрок (1) так же получит визу, т.к. игрок (3) на интервью не просится, и (1) идет на интервью как следующий по очереди.
Таким образом наш испытуемый получает визу в трех возможных раскладах из шести, т.е. с вероятностью 3/6 = 1/2, что в точности равно вероятности в схеме (А). Что и требовалось показать!
(С) Метод дедукции позволил бы мне лишь показать, что добавление (n+1)-го спамера в схему, где уже есть n спамеров, не изменяет шансов остальных на выигрыш, и доказательство тем самым было бы полностью закончено. Но формулы я намеренно не хочу писать. Поэтому просто добавлю в схему (B) второго спамера. Хочу лишь показать, что ничего для игрока (1) от этого не изменится. Итак, добавляем спамера (4) и снова смотрим на возможные расстановки, которых теперь уже 24:
- (1), (2), (3), (4)
- (1), (2), (4), (3)
- (1), (3), (2), (4)
- (1), (3), (4), (2)
- (1), (4), (2), (3)
- (1), (4), (3), (2)
- (2), (1), (3), (4)
- (2), (1), (4), (3)
- (2), (3), (1), (4)
- (2), (3), (4), (1)
- (2), (4), (1), (3)
- (2), (4), (3), (1)
- (3), (1), (2), (4)
- (3), (1), (4), (2)
- (3), (2), (1), (4)
- (3), (2), (4), (1)
- (3), (4), (1), (2)
- (3), (4), (2), (1)
- (4), (1), (2), (3)
- (4), (1), (3), (2)
- (4), (2), (1), (3)
- (4), (2), (3), (1)
- (4), (3), (1), (2)
- (4), (3), (2), (1)
Мы сразу видим, что игрок (1) получает визу в раскладах с 1-го по 6-й - их шесть.
Игрок (1) кроме того получит визу в следующих раскладах:
13 и 14 — спамер (3) не отреагировал, поэтому на интервью идет (1), стоящий за ним в очереди;
19 и 20 — спамер (4) не отреагировал, поэтому на интервью идет (1), стоящий за ним в очереди;
17 и 23 — спамеры (3)и (4) не отреагировали, поэтому на интервью идет (1), стоящий за ними в очереди;
Итого еще 6 раскладов, в которых игрок (1) получил визу.
Всего удачных для игрока (1) раскладов оказалось 12.
Шанс выигрыша составил 12/24 = 6/12 = 3/6 = 1/2.
Это в точности та же вероятность что и в случае вообще без спамеров.
Итак мы добавили одного спамера и это ничего не изменило, добавили еще одного - и опять абсолютно никакого эффекта, что же заставляет “неравнодушных” верить будто добавление третьего, четвертого, …, семимиллионного спамера что-то изменит?
А знаете в чем на самом деле собака зарыта? Все “верующие в отбор шансов” считают, что шансы спамера получить визу такие же как у желающего. А они у него нулевые. Кому не лень сами в вышеприведенных разборах посчитайте количество раскладов, при которых визу получат спамеры, при условии, что на интервью они не пойдут. Сколько у вас получилось? У меня 0.
Таким образом единицу (вероятность выдачи всех виз) надо делить не на количество поданных заявок, а на количество заявок с ненулевым шансом выигрыша, т.е. за вычетом заявок ВСЕХ СПАМЕРОВ и ДИСКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ по другим причинам. Проблема том, что мы даже понятия не имеем сколько на самом деле спамеров и дисквалифицированных, но зато мы точно знаем, что их начличие наших шансов получить визу не уменьшает.
4 лайка
Всё гораздо проще. Некоторые интуитивно считают, что если “спамер” занял “ячейку”, то значит он отнял чей-то шанс, того кто мог бы оказаться в этой “ячейке”. Несмотря на субъективное ощущение правильность такой точки зрения, с точки зрения беспристрастной теории вероятностей и матстатистики, какую бы вы “ячейку” не заняли, ваши шансы от этого совершенно не изменяются. А чтобы было ещё обиднее, представьте что подай вы заявку на 30 секунд позже, вы могли бы оказаться в выигравшей “ячейке”, но вы поторопились и она досталась другому.
Да, тема зачет. В стиле “пусть у меня корова сдохнет, а у соседа две”.
первый посыл сразу неверен.
Дальше читать не стала.
Рассмотрите вариант: участвуют в лотерее N= A(желающие)+B(шутники)
Отбираются по результату M человек
какова вероятность желающих (А) попасть в M если в розыгрыше участвует
- все N человек
- только А человек
Осеннее обострение
Расскажите это тем, кто в DV-2018 выиграл от Европы с номерами больше 25575. Они с удовольствием пообсуждают с Вами их т.н. выигрыш.
давайте сначала на входе в систему разберемся. а потом будем решать внутри системы. Это два совершенно несвязаных процесса в данной дискуссии.
Рассмотрите вариант: участвуют в лотерее N= A(желающие)+B(шутники)
Отбираются по результату M человек
какова вероятность желающих (А) попасть в M если в розыгрыше участвует
- все N человек
- только А человек
Вынужден согласиться с Михаилом Портновым. Нет такого простого вопроса, для которого не найдется человек, способный запутать его окончательно.
1 лайк
Все в порядке, играем
Вопрос к местным математикам: лучше расскажите, как мне выиграть 1 млн. долларов-это будет интереснее.
Потому с ними гораздо веселее эмигрировать хоть куда захочется.
Читала как-то статью про американскую семейную пару математиков регулярно выигрывавших в денежную лотерею, рассчитавших какую-то там закономерность.
Это просто. Покупаете лотерейные билеты пока миллион долларов не принесут не тарелочке с голубой каемочкой. Ведь лимит расходов-то Вы не установили.
P.S. Таких “фирм” аж несколько штук в штатах зафиксировано. Но там не в закономерности дело, а косяк в правилах, который допустили организаторы. Похожая история описана Дж. Лондоном в рассказах о Копченом и Малыше (Smoke and Small).
Откуда такая уверенность, что госдеп в лепешку расшибется в достижении цели выдать N виз и будет дорассылать письма счастья после того как M шутников не заявиться на интервью?
Как интересно. Пошла читать Дж.Лондона. А вы, наверное, тоже частенько выигрываете в лотереях?
Слишком сильно упрощаете, отбрасывая саму лотерею.
Кто-то говорит про уверенность? Но надо решать задачу основываясь на каких-то предпосылках, допущениях. Формализуйте мне понятие “госдеп не расшибется в лепешку в достижении цели выдать N виз”, тогда я подумаю над решением задачи оценки вероятности при предлагаемых Вами допущениях.
Еще одна попытка запутать простой вопрос. Ну вот Вы прочитали, что вы randomly selected. И что с того? Прямо там, на этой странице английским по белому написано, что результат этого отбора еще не гринкарта и даже не виза!!! А что же это тогда? Да там же, на выигрышной странице и написано - это номер в очереди за выигрышем!
Еще раз — не выигрыш, а только номер в очереди за ним!
Я не выбрасываю лотерею, я понимаю КАК она работает и что является окончательным результатом, какие факторы поддаются учету, а какие нет.
Кстати, умение упрощать, выделять существенное и отбрасывать не относящееся к делу — необходимый аналитический навык. Смею утверждать, что лично у меня аналитические навыки есть.
я думаю отбросили как раз таки относящееся к делу, т.к. randomly selected и номер в очереди ещё надо заполучить