Тут нужно знать контекст.
Кейс Almaqrami - это истцы победители ДВ17 из стран, попавших в муслим-бан Трампа, то есть выходцам из этих стран был запрет на въезд в США. Вследствие чего законно выигравшим ДВ2017 из этих стран внезапно, как снег на голову, в один нерадостный весенний день отказались процессить ДВ-визы (ничего ситуация не напоминает?)
Дело в федеральном суде Almaqrami выиграл. Но там был не класс истцов, а несколько семей из Ирана и Йемена, вроде бы. Другие пострадавшие с Трампом НЕ судились, а стало быть, на нет и суда нет.
Говы МОГЛИ БЫ дать всем забаненным по муслим-бану визы заодно с ДВ20-21, если бы в Конгрессе прошли законопроекты “Jumpstart Act”, “Keep our promises Act” и подобные поправки - но увы и ах, добрыми намерениями сыт не будешь.
Так что кейс Almaqrami, хоть и косвенно, но имеет к Гомесу отношение. Во всяком случае, гораздо ближе, чем высасываемые сейчас из пальца аллюзии на кейс ветерана Arellano v. McDonough.
Тут тоже важен контекст ))
На самом деле суд может и ПОСТОЯННО вмешивается в решения президентов - и Байдена и Трампа (а это только те, за кем я слежу в связи с иммиграционной повесткой, то есть, очень узкий сектор правоприменения).
Тот же Блесс в том числе пояснил, что суд в США является третьей по значимости силой после Президента и Конгресса. Но это вовсе не значит, что и суды, и Конгресс смотрят в рот главе государства и во всём-во всём с ним радостно соглашаются.
- Блесс высказал довольно спорную с моей точки зрения позицию, почему Байден продолжает “воевать с ДВ”: в понимании Джесси Блесса это вопрос власти. Если суд отбирает у Президента кусок его власти или сам указывает, что делать, а что не делать - тот не собирается это терпеть.
Ну… Так себе объяснение, на самом деле.
Если смотреть глобально - власть главы государства не является бескрайней и безусловной. Для этого и придумана в США система сдержек и противовесов - в лице того же Конгресса, судов и пр. Это раз. Во-вторых, если закон УЖЕ был нарушен (или попран, если выражаться мягче) бешеным принтером авторства Трампа (не в силах отменить или изменить не нравящиеся законы, он обложил их временно запрещающими писульками-прокламациями) - не является ли долгом справедливого Президента восстановить статус-кво?
Это как раз и есть СИЛА и ВЛАСТЬ.
То, что говы, получив по мордасам в судах, страстно хотят САМИ решить проблему ДВ-виз 2017-2021, я уже писала неоднократно. Это решит массу юридических и иных проблем - во-первых, остановит поток позорных судов, во-вторых, они не получат судебный прецедент, который, по их мнению, в будущем может дать “широкий путь к злоупотреблениям”, в третьих, решат вопрос с ДВ17-20 одним махом и окончательно.
Но они НЕ МОГУТ. Не выходит каменный цветок, целых 2 года не выходит - ни поправками в Конгрессе, ни отдельными законопроектами. Мы, кстати, были бы этому только рады! Но решения от них до сих пор нет.