Во-первых, я не являюсь не только ярым, но и вообще сторонником Трампа. И в первую очередь потому, что если ты идёшь в президенты, надо сначала думать, а потом говорить. В значительной степени его «ассхолы», неприемлемые для лидера великой страны, стали причиной поражения правых сил на последних выборах. Но «ассхолы» - это не расизм, так что расистская цитата с Вашей стороны не помешала бы, чтобы совсем уж бледно не выглядеть. Другое дело, что никакой альтернативы у правых не было, как, собственно, и у Вас. Выбирая в этом вопросе (другие сейчас не обсуждаем) между расизмом партийной программы и неприемлемой лексикой одного человека, я сделал свой вывод, а Вы - свой.
1 лайк
Ладно бы просто лексика была, не раскалывающая общество - это полбеды. И это у вас был такой выбор «или». У других были другие причины в «или», поэтому ничего удивительного, что у всех перевесило разное.
Общество расколола обамахерь и вообще правление Обамы. В Америке, впервые за всю ее историю, стало «модно» быть не богатым и здоровым, а бедным и больным. Но это уже - совсем другая тема.
3 лайка
Ну не такое слово, а немного другое. И не было это подтверждено, это просто CNN отрапортовал, со слов “источника” и так далее. Так что доверять этой информации - то еще удовольствие. Но, каждый верит в то, что ему говорят, мало, кто критически анализирует информацию, которая передается через СМИ.
Washington CNN —
President Donald Trump expressed frustration behind closed doors with people coming to the US from “shithole countries,” sources told CNN on Thursday.
One of the sources briefed on the Thursday Oval Office meeting with lawmakers confirmed Trump asked, “Why do we want all these people from ‘shithole countries’ coming here?”
Ни имен, ни фамилий, Главное, вбросить.
А как вам вот эта новость? Касательно ликвидации потенциального смертника в Кабуле? Никто не читал? Что-то я обширного разбора в наших СМИ этой информации не нашел, а в других есть. Но я понимаю, это другое. Это неудобно освещать.
2 лайка
Это ваше мнение. У меня - другое. И от того, что оно не совпадает с вашим - оно не является неправильным.
P.S. Посмотрела бы я на то, сколько сейчас стоила бы ваша страховка без «обамахери», которая запретила pre-existing conditions. Нет здоровых людей - есть недообследованные. Система, конечно, дырявая и надо её фиксить - но далеко не всё так однозначно, как вы заявляете.
2 лайка
Так я без «бы» знаю. С обамахерью она подорожала в 4 раза, а deductible увеличился в 6 раз.
2 лайка
А разве победа такого специфического персонажа, как Трамп, не является доказательством дикого раскола в обществе, существовавшего ДО его прихода к власти?
2 лайка
Ваша ошибка в расчётах - вы не допускаете, что ваша страховка и без неё могла бы вырасти. А она могла бы. Подорвали здоровье - всё, на следующий год держите повышенную страховку из-за этого.
И да, в моей системе координат страна должна защищать уязвлённые слои населения, коим являются люди с pre-existing conditions. Система бесплатного страхования - дырявая. Тут ты бедный и держи страховку, и плюс два бакса к зарплате в год - и ты уже не бедный, плати по рынку. Да, нужно фиксить это, но ни в коем случае не убирать.
Нет. Трамп - популист, и своими популистскими лозунгами собрал свой электорат (и кстати в абсолютном числе он проиграл). И только во время правления стало понятно его избирателям, что это популизм и пустой звук.
3 лайка
Вы, кажется, не имеете ни малейшего представления о том, как это работало до обамахери. Страховка индексировалась по инфляции и несколько раз в жизни по достижению порогового возраста (моя во всяком случае). Никакого изменения стоимости в связи с новыми заболеваниями не допускалось. То, о чем Вы говорите, относилось только к новому страхованию. Так и надо было запретить применять повышающие коэффициенты в двух случаях - для новорождённых и для новых иммигрантов. Если человек не страховался всю жизнь, а потом решил (когда рак обнаружили), это как страховать машину после ДТП.
Ок, налицо нарушение логических связей, заканчиваем. Ну после «мое тело» это меня не удивляет.
1 лайк
Вот именно. Страна иммигрантов, где каждый год сотни тысяч сюда приезжают. Люди переезжают и у них может не быть в новом месте той страховки, где была старая. У кого-то может быть финансовый кризис и он отказался на год от страховки и потом надо заново страховаться. Мне очень жаль, что кто-то думает, что давать дорогую высокую медицинскую страховку (вопрос жизни и здоровья) не очень здоровым людям и не иметь государственной для бедных - это нормально.
2 лайка
Согласна. Заканчиваем. Мне не чем тут больше говорить, если вы человека, его жизнь и здоровье, сравниваете с машиной🤦♀️ Очень странно после такого заявления слышать о нарушение логических связей у меня, ну да ладно.
У нас с вами явно не совпадает система ценностей и приоритетов (и это, в принципе, нормально - все люди разные).
1 лайк
Смена работы и получение страховки через другого страховщика это не “новое страхование”? Потеря работы по lay off и покупка другой страховки самостоятельно либо через какое-то время через нового работодателя это не “новое страхование”?
Если бы всё было так просто, врачи получали бы не больше механиков на СТО. К сожалению пойти и купить себе новое тело если врач заломил большую цену нельзя. А с машинами можно.
Кстати этот момент Обамакэр пыталась пофиксить сделав страховку обязательной и введя штрафы если был не застрахован. Мне даже пришлось штраф заплатить когда приехал, хотя без страховки я был совсем ничего, но система посчитала что раз её не было с начала года - плати.
1 лайк
Я вижу другие причины, Obamacare - это уже следствие. Основная причина - это бурный рост технологий и передел финансов в экономических секторах. Это привело к тому, что вырос спрос на выскоквалифицированных специалистов (в IT) и упал спрос на низкоквалифицированных работников. Производства перенесли за пределы США оставив и нарастив тут технологическую отрасль. Одним зарплаты подняли за $100k, а вторых уволили на улицу с альтернативой работы на Гиг компании. Все это произошло так быстро, что большое количество людей не успело адаптироваться. То что сделал Обама - это лишь способ снять социальное напряжение. Трамп, на недовольстве оставшихся за бортом, стал президентом.
2 лайка
Национальный экзитпол, проведенный 3 ноября компанией Edison Research for the National Election Pool, позволяет лучше понять, кто именно (какие именно граждане США) голосовали за одного кандидата в президенты, а кто (какие именно лица) – за другого. В рамках этого масштабного экзитпола было опрошено более 100 тысяч избирателей.
Среди избирателей Трампа по сравнению с избирателями Байдена оказалось относительно больше:
— белых;
— пожилых;
— женатых и замужних;
— живущих в небольших городках и сельской местности;
— с относительно высоким доходом (но не самых богатых);
— работающих полный день за зарплату;
— не членов профсоюзов;
— служивших в армии США;
— голосовавших неоднократно;
— голосовавших за позиции кандидата, а не за его личные качества;
— считающих более важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность;
— имеющих неблагоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
— не считающих расизм в США важной проблемой;
— полагающих, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо;
— не считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.
Среди избирателей Байдена по сравнению с избирателями Трампа оказалось относительно больше:
— не белых (черных, латино, азиатов);
— молодых;
— неженатых и незамужних;
— представителей сексуальных меньшинств;
— живущих в средних и крупных городах;
— имеющих как невысокий доход, так и являющихся супербогатыми;
— не работающих полный день за зарплату,
— членов профсоюзов,
— не служивших в армии США,
— голосовавших впервые,
— голосовавших не за позиции кандидата, а за его личные качества;
— считающих более важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса и политика в сфере здравоохранения;
— имеющих благоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
— считающих расизм в США важной проблемой;
— полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо;
— считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.
Сто раз уже обсуждали, что все эти опросы - фигня, мало ли кто что ответил. Я тоже это читала.
Смотрите районы - всё есть и данные надёжнее - демографический состав, доходы, семейное положение - и какого цвета район по результатам выборов. Гораздо репрезентативнее.
Хотя приведённый опрос вроде совпадает с некоторыми пунктами, которые можно определить из статистики районов.
1 лайк
Нет, не новое если перерыв в страховании не превышал 60 дней.
1 лайк
А там выходит,что образованные,борящиеся за все хорошее за сами знаете какую партию,а за Трампа одни рэднеки и часть быших выходцев СССР не желющих пути в Социалистические Штаты Aмерики?
1 лайк
Я не изучала - мне нет дела, как голосуют другие. Я свой выбор основываю на своих взглядах, а не чужом выборе.
Я лишь знаю некоторые богатые районы, в местах где я жила, и знаю, что они очень синие - на этом всё. И хоть это частное наблюдение по отдельно взятому пункту и совпадает с ресерчем, но всё равно эти опросы тут уже обсуждали - существуют диаметрально противоположные, что как бы намекает на уровень их репрезентативности.
А примеры будут?