Изобразительное Искусство

Под квадратом Малевича неудачный натюрморт?

Рисовала когда-то. Знаю, что говорю :slightly_smiling_face:
Вот есть такой Лихтенштейн, тоже не Тициан, но он реально втыкает. В Ричмонде, VA в музее современного искусства можно убедиться.

Препод с художки дочери сказала, что смысл в предыстории, что современное искусство нельзя воспринимать просто как картинку, сначала изучить вопрос хорошенько надо и только после этого уже можно оценивать.
Поэтому, я больше по пейзажам😁
Нет времени, или скорее желания, пока, вникать во всё это, изучать конкретно вопрос, читать трактовки, предпосылки и значения)) Но я не обесцениваю, кстати, просто не разбираюсь) Может на пенсии займусь.

Смысл современного искусства в том, сколько стоит конкретный master piece. Сколько за него реальных денег готовы заплатить. В этом смысле Малевич - это высокое искусство. Слишком уж много вокруг него понакручено. Он, кстати, тоже есть в музее в Ричмонде. И, если вы его покупать не планируете, то, можно запросто своими глазами убедиться втыкает он вас или нет. Даже зная, что все стороны квадрата разной длины, и то, что количество этих квадратов каждого цвета в мире ограничено и не может увеличится, очень сложно поддерживать “легенду о голом короле”, когда на соседней стене висят работы Роя Лихтенштейна и других художников и они втыкают.
Точно также сложно восхищаться яйцами Фаберже в художественном, а не историческом и коллекционном смыслах, после того, как вы увидите коллекцию английского столового серебра, созданного лет за 200 до яиц Фаберже, всё это в том же fine art музее в соседнем зале.

:rofl: Михаил Веллер в какой-то книжке назвал “Чёрный квадрат” - “Суровый кукиш цвета ночи”.
Веллер часто даёт очень точные определения :grinning:

1 симпатия

Кто он, Малевич или Черный квадрат?

Малевич.
Квадрат, не помню какого цвета.
Кажется, красный, могу ошибаться.
Мне, честно, они без разницы.

Google намекает, что Вы гоните – в смысле, не находит Малевича в Ричмонде

Ух ты! Уже нету? Клянусь, это не я :innocent:
Знаете… Я даже проверять не буду. Мне настолько пофиг на него.

Воспринимать можно, но зрителю, не знающему истории и теории искусства, многие современные произведения ничего не говорят. А какие-то – говорят.

Фильмы, сделанные в качестве своеобразных экспериментов и адресованные очень искушенной аудитории, тоже есть, но их показывают только на фестивалях, да и то не на всяких, и по лекториям возят. Массовому зрителю они не интересны.

Кстати, про Дали…

Мои пару центов про разницу современных создателей.

Дали умел писать и рисовать.

Даже неискушеному дилетанту просто по приколу посмотреть его работы, аля: “блин, какой-то носорог на ходулях,” “а вот часы блинчиком свернулись,” “женщинка ничего так,” и т.п. :joy:

Искушенный же зритель знаком с подоплекой, с историей создания, идеями, “вторым дном” и прочее и видит не только носорога.

Так же с фильмами.

Настоящий талант снимет кино, которое простой люд посмотрит без отвращения, а ценители обкончаются от потаенных смыслов, скрытых планов и прочих моментов, непонятных неотесанным обывателям. :slight_smile:

Когда обыватель не понимает, что это за хня вообще, или вообще выкидывает шедевр из музея во время вечерней уборки, то вот that’s it. :slight_smile:

Да, можно. Чтобы восхититься тем, что создал Малевич, нужно очень много знать о живописи.

И что же нужно знать о живописи, чтобы восхищаться Малевичем? :rofl:
Ну-ка, ну-ка?
(осторожно! снобизм возле твоей ноги притаился)
Можно восхищаться коммерческим успехом этой безделушки. Это да.

“великий лохотрон”-

замалеванной иконы.

1 симпатия

Это вообще прикол: ведь кто-то стоит перед Малевичем и глаза закатывает от восхищения. Можно его назвать искушённым зрителем?
Или ещё есть, к примеру, “Купание красного коня” Петрова-Водкинса :grinning: Я его называю: “Цирк с конями”. ))) Тоже шедевральная вполне себе штука.
Я с детства очень интересовался “высоким искусством”, лет до 45-ти, неплохо рисовал, акварели, и даже масло немного. И малость об ентом деле понимаю. Думаю, что понимаю.
И вот к 50-ти пришло мне ощущение, что всё это - херня собачья на 90%.
Много в этом вые…выёживания. Вот Дали - не выёживался. У него голова была так устроена. И Мане - вместе с Моне - не выёживался. Это - к примеру.
А с цифрой и интернетом всё стало совсем печально. Уж если “Матрица” - шедевр, а в сделанном из комикса фильме 50 скрытых смыслов находят…
Вот Джармуш - да, хорош. “Беличьей кистью” снимает.
Но я уже не молод, может это у меня “аксессуар старости” - брюзжание.
А может, просто обожрался за много лет чтения / смотрения. Глаз замылился.

1 симпатия

Точно, Че. )))
Лохи бывают и с деньгами немалыми. Вот таких лохов Малевич и развёл.
Вот, кстати, из истории создания его Квадрата. Это забавно:
"По поводу идеи “квадрата” следует добавить то, что в 1882 году (за 33 года до «Черного квадрата» Малевича) на выставке «Exposition des Arts Incohérents» в Париже поэт Пол Било представил картину «Combat de nègres dans un tunnel» («Битва негров в туннеле»). Правда это был не квадрат, а прямоугольник. Французскому журналисту, писателю и эксцентричному юмористу Альфонсу Алле идея так понравилась, что он развил её в 1893 году, назвав черный прямоугольник «Combat de nègres dans une cave, pendant la nuit» («Битва негров в пещере глубокой ночью»). :rofl:

1 симпатия

Да, люди с деньгами немалыми – сплошь лохи. И хрен поймешь, кто из них – больший.
В 2008 году на Сотбис “Супрематическую композицию” Малевича какой-то лох купил за 60 млн. Но дальше как-то непонятно вышло, поскольку через 10 лет на Кристис ее продали за 86 млн. Получается, первый лох наварил 26 млн за десять лет. Хотел бы я быть таким лохом…
Насчет следующего лоха пока неизвестно, так как всего три года прошло.

Дали - это совсем другой уровень.
Возмите, к примеру, картину “Gala Contemplating the Mediterranean Sea which at Twenty Meters Becomes the Portrait of Abraham Lincoln-Homage to Rothko” и сравните ее с любой картиной Малевича или Петрова-Водкина или Васькона-Самогонкина.

Это не лох, а инвестор. Есть инвесторы в искусство, есть коллекционеры, а есть лохи с бабками - три книжки прочитал, но денег заработал. И хочет “сделайте мне красиво”.
Как известно, интеллект и умение зарабатывать часто не соседствуют. :grinning:
И если Малевич растёт в цене, то это ничего не говорит о его художественной ценности, ты это не хуже меня понимаешь, уверен.

Ну да, академический рисунок берёт своё в любом стиле и ракурсе.