Под квадратом Малевича неудачный натюрморт?
Рисовала когда-то. Знаю, что говорю 
Вот есть такой Лихтенштейн, тоже не Тициан, но он реально втыкает. В Ричмонде, VA в музее современного искусства можно убедиться.
Препод с художки дочери сказала, что смысл в предыстории, что современное искусство нельзя воспринимать просто как картинку, сначала изучить вопрос хорошенько надо и только после этого уже можно оценивать.
Поэтому, я больше по пейзажам😁
Нет времени, или скорее желания, пока, вникать во всё это, изучать конкретно вопрос, читать трактовки, предпосылки и значения)) Но я не обесцениваю, кстати, просто не разбираюсь) Может на пенсии займусь.
Смысл современного искусства в том, сколько стоит конкретный master piece. Сколько за него реальных денег готовы заплатить. В этом смысле Малевич - это высокое искусство. Слишком уж много вокруг него понакручено. Он, кстати, тоже есть в музее в Ричмонде. И, если вы его покупать не планируете, то, можно запросто своими глазами убедиться втыкает он вас или нет. Даже зная, что все стороны квадрата разной длины, и то, что количество этих квадратов каждого цвета в мире ограничено и не может увеличится, очень сложно поддерживать “легенду о голом короле”, когда на соседней стене висят работы Роя Лихтенштейна и других художников и они втыкают.
Точно также сложно восхищаться яйцами Фаберже в художественном, а не историческом и коллекционном смыслах, после того, как вы увидите коллекцию английского столового серебра, созданного лет за 200 до яиц Фаберже, всё это в том же fine art музее в соседнем зале.
Михаил Веллер в какой-то книжке назвал “Чёрный квадрат” - “Суровый кукиш цвета ночи”.
Веллер часто даёт очень точные определения 
1 лайк
Кто он, Малевич или Черный квадрат?
Малевич.
Квадрат, не помню какого цвета.
Кажется, красный, могу ошибаться.
Мне, честно, они без разницы.
Google намекает, что Вы гоните – в смысле, не находит Малевича в Ричмонде
Ух ты! Уже нету? Клянусь, это не я 
Знаете… Я даже проверять не буду. Мне настолько пофиг на него.
Воспринимать можно, но зрителю, не знающему истории и теории искусства, многие современные произведения ничего не говорят. А какие-то – говорят.
Фильмы, сделанные в качестве своеобразных экспериментов и адресованные очень искушенной аудитории, тоже есть, но их показывают только на фестивалях, да и то не на всяких, и по лекториям возят. Массовому зрителю они не интересны.
Кстати, про Дали…
Мои пару центов про разницу современных создателей.
Дали умел писать и рисовать.
Даже неискушеному дилетанту просто по приколу посмотреть его работы, аля: “блин, какой-то носорог на ходулях,” “а вот часы блинчиком свернулись,” “женщинка ничего так,” и т.п. 
Искушенный же зритель знаком с подоплекой, с историей создания, идеями, “вторым дном” и прочее и видит не только носорога.
Так же с фильмами.
Настоящий талант снимет кино, которое простой люд посмотрит без отвращения, а ценители обкончаются от потаенных смыслов, скрытых планов и прочих моментов, непонятных неотесанным обывателям. 
Когда обыватель не понимает, что это за хня вообще, или вообще выкидывает шедевр из музея во время вечерней уборки, то вот that’s it.
Да, можно. Чтобы восхититься тем, что создал Малевич, нужно очень много знать о живописи.
И что же нужно знать о живописи, чтобы восхищаться Малевичем?
Ну-ка, ну-ка?
(осторожно! снобизм возле твоей ноги притаился)
Можно восхищаться коммерческим успехом этой безделушки. Это да.
“великий лохотрон”-
замалеванной иконы.
1 лайк
Это вообще прикол: ведь кто-то стоит перед Малевичем и глаза закатывает от восхищения. Можно его назвать искушённым зрителем?
Или ещё есть, к примеру, “Купание красного коня” Петрова-Водкинса Я его называю: “Цирк с конями”. ))) Тоже шедевральная вполне себе штука.
Я с детства очень интересовался “высоким искусством”, лет до 45-ти, неплохо рисовал, акварели, и даже масло немного. И малость об ентом деле понимаю. Думаю, что понимаю.
И вот к 50-ти пришло мне ощущение, что всё это - херня собачья на 90%.
Много в этом вые…выёживания. Вот Дали - не выёживался. У него голова была так устроена. И Мане - вместе с Моне - не выёживался. Это - к примеру.
А с цифрой и интернетом всё стало совсем печально. Уж если “Матрица” - шедевр, а в сделанном из комикса фильме 50 скрытых смыслов находят…
Вот Джармуш - да, хорош. “Беличьей кистью” снимает.
Но я уже не молод, может это у меня “аксессуар старости” - брюзжание.
А может, просто обожрался за много лет чтения / смотрения. Глаз замылился.
1 лайк
Точно, Че. )))
Лохи бывают и с деньгами немалыми. Вот таких лохов Малевич и развёл.
Вот, кстати, из истории создания его Квадрата. Это забавно:
"По поводу идеи “квадрата” следует добавить то, что в 1882 году (за 33 года до «Черного квадрата» Малевича) на выставке «Exposition des Arts Incohérents» в Париже поэт Пол Било представил картину «Combat de nègres dans un tunnel» («Битва негров в туннеле»). Правда это был не квадрат, а прямоугольник. Французскому журналисту, писателю и эксцентричному юмористу Альфонсу Алле идея так понравилась, что он развил её в 1893 году, назвав черный прямоугольник «Combat de nègres dans une cave, pendant la nuit» («Битва негров в пещере глубокой ночью»).
1 лайк
Да, люди с деньгами немалыми – сплошь лохи. И хрен поймешь, кто из них – больший.
В 2008 году на Сотбис “Супрематическую композицию” Малевича какой-то лох купил за 60 млн. Но дальше как-то непонятно вышло, поскольку через 10 лет на Кристис ее продали за 86 млн. Получается, первый лох наварил 26 млн за десять лет. Хотел бы я быть таким лохом…
Насчет следующего лоха пока неизвестно, так как всего три года прошло.
Дали - это совсем другой уровень.
Возмите, к примеру, картину “Gala Contemplating the Mediterranean Sea which at Twenty Meters Becomes the Portrait of Abraham Lincoln-Homage to Rothko” и сравните ее с любой картиной Малевича или Петрова-Водкина или Васькона-Самогонкина.
Это не лох, а инвестор. Есть инвесторы в искусство, есть коллекционеры, а есть лохи с бабками - три книжки прочитал, но денег заработал. И хочет “сделайте мне красиво”.
Как известно, интеллект и умение зарабатывать часто не соседствуют.
И если Малевич растёт в цене, то это ничего не говорит о его художественной ценности, ты это не хуже меня понимаешь, уверен.
Ну да, академический рисунок берёт своё в любом стиле и ракурсе.