Luan, к сожалению, Вы ничего не поняли в деталях судов по ДВ и представленных доказательствах с обеих сторон. Или не захотели разобраться в принципе, так как застряли на базовых понятийных позициях (причем, не американских, а совково-российских - типа “В государстве Вам никто ничо не должен”). Вы даже не осмыслили поглубже мою саркастическую аналогию с медпомощью, призванную пояснить сложные бюрократические вещи простым языком - как в рамках закона позволить человеку умереть или не позволить.
Я пишу тут (и в ТГ группах) для людей, погруженных в тему. И следящих за ней ежедневно несколько лет. С такими людьми интересно дискутировать, сравнить точки зрения. Но не с досужими критиканами, судящих по вершкам проблемы без труда изучения подробностей - это постылая суходро*ка.
В течение лет хождения по судам мы видим, что позиция ДВ-истцов только укрепляется, так как всплывают новые подробности обработки виз - по запросу адвокатов становятся публичными некоторые внутренние документы КСС в соответствии с законом о раскрытии информации (FOIA).
Люди в теме перерабатывают мегабайты информации из публичных источников, от адвокатов, публикаций СМИ, активистов - важно правильно её структурировать и интерпретировать.
Также важен контекст происходящего, так как в наших судах политический момент играет немаловажную роль.
Предлагаю всем желающим поддерживать друг друга, истцов и позицию, состоящую в том, что мы победим, так как изначально правы. И подбрасывать дровишки оптимизма в общий котел надежды.
Не, ну опосредовано через обязаность выполнять законы и соблюдать права и нормы, правовое государство все же должно всем, а не только своим.
P.S. Но я так же не осмыслил великолепную, саркастическую, непревзойденную, уникальную аналогию, призваную свыше пояснить сложнейшие непостижимые бюрократические вещи простым, доступным плебеям языком.
Нравится мне Наталья, как вы делаете выводы. Занял человек другую позицию - это человек не понял, не имеет знаний и вообще ошибается. Так как именно вы знаете как правильно. Я за делами следила - активно, последние слушание в апел. Инстанции только пропустила.
Не спорю 7 лет учебы на юр. Факультете, дипломная по конституционному праву США, и 9 лет практики - ну ни как не сделают меня специалистом в области юриспруденции и в местном законодательстве, а что говорить про законодательство США. Как бы, да - лузер.
Я надеюсь на хороший исход, как и вы, но и вижу пути, как мы можем законно проиграть апел. Жалобу (в меру моего понимания). Конечно, для более качественного мнения - нужно лучше разбираться в прецедентах, не только именно по делам дв-лотереи (что вряд ли будут какие то прецеденты) но и в наличии или отсутствии у суда полномочий решать вопрос о обязательстве гос. Органа что-либо делать, если этот вопрос в компетенции лишь законодательного органа.
И США - бюрократическая страна, по этому имеем, что имеем, компетенция каждого органа четко регламентирована. Решение апел. Суда жду как выхода новой книги, очень интересно его почитать. Любой вариант для меня интересен, мои опасения подтвердятся или нет - интересно. Опасаюсь, что суд перечислит все нарушения ответчика, установит факт нарушения закона, а потом поставит но…
Мне кажется, что вы были в иске у женщины, я могу ошибаться… Вы это были или нет. Вот её дело очень интересно, подала ли она жалобу?
Посмотрим, верим в лучшее, рассчитываем на худшее.
Судя по нелегальным мигрантам и как с ними носятся как то не так все как вы пишите)))
Да и вообще куча судов уже прошла и вроде вопрос закрыт кто там кому должен и что обязан))
Америка в какой-то степени, страна победившего коммунизм, правда в очень своеобразной интерпретации, но тем не менее. Поясню… Видели бы сколько соц программ и пакетов по поддержке так называемого маргинального населения (фуддбанки, фудстэмпы , дотации, программы А 8 и так далее), Знакомые(относительно US никто и звать никак) , которые пришли через кактусы из Мексики, в первые же дни устроили детей в школы, ездят в фуддбанки, оформили компании,(не имея возможности получить соушл), и ряботают… Мыслей Вернуться нет. (случаи документальные - университетские дружки, в количестве 3 семей, это то, что только я доподлинно знаю) Итого резюмирую -желающего идти, судьба ведёт, нежелающего - тащит (пы. сы. Не мог в конце удержаться от пафоса )
Восхищаюсь активистами, которые вошли в Гомес поименными истцами (весна-лето 2020), в том же году успешно получили визы, и сейчас живут в США Причем, эта пара сотен истцов прицепом потянула с собой открытие дверей посольства в Киеве, куда вызвали в сентябре на собесы сотни не истцов тоже (пример истории).
Эти активисты не просто были первыми, наощупь продирались сквозь неизвестность, и максимальный хейт таких вот “добрых самаритян” и “всезнающих юристов” на этом форуме, брызжущих слюной “куда вы лезете судиться с чужим государством! вам ничо не должны! вас лохов разводят на деньги! это лотерея, и вы проиграли!”
Буквально на каждое сообщение с призывом войти в иск - было с десяток высмеивающих, хейтящих и просто долбо"бских.
А реальность такова, что если бы все сомневающиеся тогда вошли в иск - мы бы тоже были уже в США.
Се ля ви.
Именно после тех событий активные и думающие люди и ушли в Телегу.
А местные долбо"бы остались. И третий год, вижу, поют ту же песню “ко-ко-ко, вам ничо никто не должен!” и вцепляются в ляжку каждому, кто в этом усомнится. Хотя, казалось бы, какое вообще они имеют отношение к искам??
Ну продолжайте. Чо. Надеюсь, карма вам прилетит по заслугам.
А вот не факт, что все были бы уже в США
И не факт, что все истцы получили визы.
Но спасибо за ваше восхищение.
Я думаю (во всяком случае, надеюсь), что активные и думающие ищут сейчас другие реальные пути оказаться в США, реализовывают планы Б, В, Г, Д…
А не ждут что-то от судов.
Если уж вы собрались в США и сидите на чемоданах, то переставайте сидеть и ждать, начинайте двигаться. Не факт, что у вас получится попасть сразу в США, не факт, что вообще получится. Но ожидая, что за вас что-то решится еще более рискованно. Надо играть по текущим правилам игры, а не ждать, когда они изменятся.
Оправдания типа: “легко говорить, а у меня семья, работа, собака” - несколько странные, если вы уже твердо решили иммигрировать.
Мехта вынес решение в нашу пользу(да, есть нюансы)
На слушаниях 16 сентября адвокаты выступили отлично.
Моррисон говорил 2-5 месяцев на решение, Кук в последнем выпуске говорил ждать решение в январе-марте.
В прошлый раз кстати Мехта в прогнозируемое время выдал решение, так что все основания обнадёживаться есть)))
Судя по фильмам в Америке дело об убийстве зачастую через пару недель в суд передают и сразу вердикт. Че там они 5 месяцев думать собираются по этому делу?
Уголовные дела имеют высокий приоритет - так как люди сидят под арестом и пр. Помните период, когда федеральный суд в Вашингтоне завалили делами участников штурма Капитолия? Пара сотен уголовных дел, которые рассматривал всё тот же судья Мехта сотоварищи. В итоге окончательную формулировку по Гомесу (уже после раздачи сентябрьских виз поимённым истцам) мы ждали от него почти год.
У адвокатов популярна фраза “жернова правосудия мелют медленно, но верно”.
ну вы серьезно? кино и жизнь в кучу?
В кино вам показывают то что вы хотите увидеть, а не то как есть на самом деле.
Да, только у правительства еще есть вариант обжаловать и это решение, а это еще на 1-2 года затянет процесс и вероятность такого сценария очень высока, я бы даже дал 99% на обжалование, если сейчас будет решение не в пользу правительства.
Судя по тому, что диалог судьи с гос.ответчиками практически сразу перешел к обсуждению предполагаемой позиции говов в Верховном суде - пойдут, и еще как пойдут.
За исключением ситуации, когда Конгресс примет восстановление виз через бюджет DHS, и предмет судебного спора исчезнет сам собой.
Кстати, прямо сегодня (сейчас) проходит финальное публичное слушание по атаке на Капитолий 6 января, будет рассматриваться роль Трампа в этом происшествии. Заседание напрямую транслируется и комментируется на канале ABC:
Сейчас выступает с большой речью и обвинениями в адрес Трампа/Прауд Бойз etc. сенатор Лофгрен - та самая, что внесла в Конгресс “Jumpstart Act”.
Эта информация для тех, кто следит за политическим бэкграундом судебных исков.
